（2014）榕民终字第3353号

讼争房屋系公房，原承租人是林次牛俤，后承租人变更为邵淑英，原告魏奶花此前虽居住在讼争房屋中，但其并非房屋的承租人，原告要求被告林忠民停止侵害没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏奶花的诉讼请求。一审案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告魏奶花负担。一审宣判后，一审原告魏奶花不服，向本院提起上诉。上诉人魏奶花上诉称：一、一审法院在未查清全部事实的情况作出错误判决。事实是上诉人长期居住在讼争房屋，并以公房承租人的身份签订了公房住宅租赁合约，享有长期居住的权利。二、一审法院无视案件主要事实，未对上诉人是否享有“居住权”进行论证。1997年后，上诉人魏奶花与林卫国为夫妻，并长期居住在讼争房屋内，应当享有讼争房屋的居住权，但一审判决却视而不见。三、一审判决适用法律错误，与上诉人的诉请无直接关系。首先，被上诉人林忠民侵害了上诉人的共同居住权；其次，公租房的权利人是整个家庭成员，包括与之共同居住的家庭成员。上诉人基于与林卫国的婚姻关系已在讼争房屋居住了16年之久，并且落户在承租

讼争房屋系公房，原承租人是林次牛俤，后承租人变更为邵淑英，原告魏奶花此前虽居住在讼争房屋中，但其并非房屋的承租人，原告要求被告林忠民停止侵害没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏奶花的诉讼请求。一审案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告魏奶花负担。一审宣判后，一审原告魏奶花不服，向本院提起上诉。上诉人魏奶花上诉称：一、一审法院在未查清全部事实的情况作出错误判决。事实是上诉人长期居住在讼争房屋，并以公房承租人的身份签订了公房住宅租赁合约，享有长期居住的权利。二、一审法院无视

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3353号上诉人（原审原告）魏奶花，女，1964年8月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林忠民，男，1949年7月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人魏奶花因与被上诉人林忠民排除妨害纠纷一案，不服晋安区人民法院（2014）晋民初字第1823号民事判决……