技术服务合同纠纷 （2020）最高法知民终1797号

数聚公司与鹰普公司所签订的《BI合同》《补充协议》《结项补充协议》以及《采集平台购买合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行。其中，《补充协议》系对《BI合同》项目计划重新调整后确定新的上线计划；《结项补充协议》系为解决《BI合同》项目的遗留问题，双方约定部分工作变动并就费用承担和支付方式作出调整，《补充协议》《结项补充协议》均明确约定系作为《BI合同》不可分割的一部分，具有同等法律效力。而《采集平台购买合同》系双方另行签订，合同目的虽关联于《BI合同》项目履行中的数据采集，但《采集平台购买合同》的履行内容并不完全依附于《BI合同》，并非《BI合同》的组成部分。《采集平台购买合同》已实际交付合同标的并支付价款，已履行完毕，现鹰普公司基于双方间《BI合同》履行的争议而主张解除《采集平台购买合同》，不符合该合同的约定，也无法律依据，不能成立。 关于《BI合同》的履行。《BI合同》就合同履行约定为五个分段并相应的付款，即第一期，合同签订后，甲方支付合同金额30%计434046元；第二期，乙方提供的《需求分析报告》和《系统架构设计说明书》以及双方确认阶段交付物，经甲方验收通过，

数聚公司与鹰普公司所签订的《BI合同》《补充协议》《结项补充协议》以及《采集平台购买合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行。其中，《补充协议》系对《BI合同》项目计划重新调整后确定新的上线计划；《结项补充协议》系为解决《BI合同》项目的遗留问题，双方约定部分工作变动并就费用承担和支付方式作出调整，《补充协议》《结项补充协议》均明确约定系作为《BI合同》不可分割的一部分，具有同等法律效力。而《采集平台购买合同》系双方另行签订，合同目的虽关联于《BI合同》项目履行中的数据采集，但《采集平台购买合同》的履行内容并不完全依附于《BI合同》，并非《BI合同》的组成部分。《采集平台购买合

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1797号 上诉人（原审被告、反诉原告）：鹰普（中国）有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉五路18号。 法定代表人：余跃鹏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海数聚软件系统股份有限公司。住所地：上海市徐汇区桂平路418号2705……