劳动合同纠纷 （2016）沪01民终10818号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕丹丹为证明其与福满家公司都市路二店之间存在劳动关系，向原审法院提供了考勤表及吕丹丹与店长范某的通话录音。然，吕丹丹提供的考勤表上虽手写有“都市路二店”之字样，但并无法证明该手写内容系福满家公司都市路二店处相关人员所写，吕丹丹亦无证据证明范某系福满家公司都市路二店公司的员工，故吕丹丹提供的证据并无法证明吕丹丹系福满家公司都市路二店处的员工。而福满家公司都市路二店提供的证据均显示无吕丹丹该名员工，吕丹丹虽对此不予认可，但吕丹丹并不能就此提供足以反驳的相反证据。综上，因目前并无足具证明力之证据证明吕丹丹与福满家公司都市路二店之间存在劳动关系，故吕丹丹要求福满家公司都市路二店支付其未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、休息日加班工资、夜班津贴之诉讼请求，原审法院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一六年八月十六日作出判决：驳回吕丹丹的诉讼请求。案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕丹丹为证明其与福满家公司都市路二店之间存在劳动关系，向原审法院提供了考勤表及吕丹丹与店长范某的通话录音。然，吕丹丹提供的考勤表上虽手写有“都市路二店”之字样，但并无法证明该手写内容系福满家公司都市路二店处相关人员所写，吕丹丹亦无证据证明范某系福满家公司都市路二店公司的员工，故吕丹丹提供的证据并无法证明吕丹丹系福满家公司都市路二店处的员工。而福满家公司都市路二店提供的证据均显示无吕丹丹该名员工，吕丹丹虽对此不予认可

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10818号上诉人（原审原告）：吕丹丹，女，1991年1月5日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：上海福满家便利有限公司都市路二店，营业场所上海市闵行区都市路3441、3443、3445号。负责人：魏应行，董事长。委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。上诉人吕丹丹因与被上诉人上海福满家便利有限公司都市路二店（……