股权转让纠纷 （2017）粤01民终76号

本案争议焦点在于陈某、李某、何某三方所签订的《股东转让出资合同书》所体现是否各方真实意思表示。对此李某认为属于为办理工商登记变更手续所用，陈某在成立公司时并未实际投入，不应收取转让金200万元。对此，陈某明确表示，蔬稻公司成立时，其并未以现金投资，而属于以技术投资，但公司章程约定其以实物投资，且陈某并未提供证据表明其实物投入明细或价值，其所称的技术投资也未经各方当事人签名确认，据此不足以确定其实际投资。陈某称其投入包括租赁房屋，但其未提供证据表明房屋租金、押金的交付均出自其自有资金，反而李某向一审法院提供了首月租金及押金的转付证明，足以反映陈某所称不实。再者对于技术投入，陈某作为公司的管理人员，技术投入（注册资本）应以各方或评估确定为准，但陈某未提供证据证明，且不应以此收取固定工资收入，只能以公司盈利分红分配。2015年蔬稻公司的清缴报告也未将注册资本1000万元的实际投入作为实收资本，公司股东均未足额注资并出现亏损，以原出资额确定转让价格，不符合等价有偿及公平原则。另2015年7月7日陈某向李某发送的手机短信也明确其困难的原因及借款10万元并对蔬稻股份问题的处理，该信息为其当时的真实

本案争议焦点在于陈某、李某、何某三方所签订的《股东转让出资合同书》所体现是否各方真实意思表示。对此李某认为属于为办理工商登记变更手续所用，陈某在成立公司时并未实际投入，不应收取转让金200万元。对此，陈某明确表示，蔬稻公司成立时，其并未以现金投资，而属于以技术投资，但公司章程约定其以实物投资，且陈某并未提供证据表明其实物投入明细或价值，其所称的技术投资也未经各方当事人签名确认，据此不足以确定其实际投资。陈某称其投入包括租赁房屋，但其未提供证据表明房屋租金、押金的交付均出自其自有资金，反而李某向一审法院提供了首月租金及押金的转付证明，足以反映陈某所称不实。再者对于技术投入，陈某作为公司的管理人员

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终76号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1984年8月15日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李军，女，1964年7月13日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟……