（2016）闽01行终398号

被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告与第三人存在劳动关系。原告虽为第三人提供公司厂区内的职工宿舍，但第三人租住在营前街道营前共和里的住所亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所规定的住所地。被告及第三人主张，从第三人租住的住所地到原告公司，事发地点是必经路段；而原告主张，从营前到原告公司有两条路，近路无需经过事发路段且只需五分钟，而经过事发路段则需七八分钟，因而第三人所走的并非合理路线。依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，合理路线并非最近的路线，与最近路线仅相差两三分钟行程亦可认定为合理路线。第三人当天的上班时间，虽比交通事故前三天的上班打卡时间提前一个多小时，但在接受被告调查询问时作了合理解释，可以认定为“在合理时间内”。可见，第三人在前往原告公司的途中受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。被告福州市人力资源和社会保障局根据第三人的工伤认定申请，依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序，认定第三人所受伤害为工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证

被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告与第三人存在劳动关系。原告虽为第三人提供公司厂区内的职工宿舍，但第三人租住在营前街道营前共和里的住所亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所规定的住所地。被告及第三人主张，从第三人租住的住所地到原告公司，事发地点是必经路段；而原告主张，从营前到原告公司有两条路，近路无需经过事发路段且只需五分钟，而经过事发路段则需七八分钟，因而第三人所走的并非合理路线。依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，合理路线并非最近的路线，与最近路线仅相差两三分钟行程亦可认定为合理路线。第

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01行终398号上诉人（一审原告）福建吴航不锈钢制品有限公司，住所地福建省长乐市营前镇岐头村。法定代表人陈凯，总经理。委托代理人郑宏，该公司员工。被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人严灵晶，福建省长乐市人力资源和社会……