民间借贷纠纷 （2013）宁民终字第2573号

根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、苏健与于发强合作期间使用的是102-2号冷库还是A102-09号冷库；二、于发强应向苏健支付冷库使用费的数额。关于争议焦点一，原审法院认为，虽然双方合作协议及解除协议中约定使用的是102-2号冷库，但于发强提供的收条记载的2010年9月份冷库费用与苏健向江苏润恒物流发展有限公司交纳的A102-09号冷库9月份费用相一致，且收条书写在A102-09号冷库9月份费用明细表上，结合苏健交纳的A102-09号冷库费用有部分从于发强定金中扣除的事实，应认定苏健与于发强合作期间使用的是A102-09号冷库。关于争议焦点二，原审法院认为，苏健否认收条系其员工王某某出具，但于发强提供的收条书写在A102-09号冷库9月份费用明细表上，A102-09号冷库系苏健承租，明细表只能在苏健处，且苏健不申请对收条上王某某签名进行鉴定，应承担不利后果，故法院认定于发强向苏健交纳了9月份（2010年8月20日-2010年9月19日）冷库使用费。于发强申请的证人陈述其一直在苏健与于发强合租的冷库拖货到2010年11月9日，结合苏健2010年11月2日退租A102-09号冷库后，

根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、苏健与于发强合作期间使用的是102-2号冷库还是A102-09号冷库；二、于发强应向苏健支付冷库使用费的数额。关于争议焦点一，原审法院认为，虽然双方合作协议及解除协议中约定使用的是102-2号冷库，但于发强提供的收条记载的2010年9月份冷库费用与苏健向江苏润恒物流发展有限公司交纳的A102-09号冷库9月份费用相一致，且收条书写在A102-09号冷库9月份费用明细表上，结合苏健交纳的A102-09号冷库费用有部分从于发强定金中扣除的事实，应认定苏健与于发强合作期间使用的是A102-09号冷库。关于争议焦点二，原审法院认为，苏健否认收条系其员工王某某出具

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2573号上诉人（原审原告）苏健。委托代理人陈钢，江苏上元律师事务所律师。上诉人（原审被告）于发强。委托代理人禹海，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人苏健因与上诉人于发强返还垫付款纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）下民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……