买卖合同纠纷 （2017）浙06民终1914号

上述证据均系为反驳或支持上诉理由而提供，可以作为二审中的新的证据。对于上诉人提交的出入境记录，其真实性可以确认，可以证实承诺书落款日期当天，法定代表人系在境外的事实，但无法必然证明该欠款承诺书上HENRYBONIFACE的签字并非其本人所签，被上诉人仅在一审中陈述“该签字系HENRYBONIFACE本人签的，其签好后由其业务员送到人民法院的，因其称母亲生病急着回印度”，而并非如上诉人在二审中所称“被上诉人在一审中称该承诺书系法定代表人在落款日期当天所签”，故本院不予采信。对于被上诉人提交的证据1，上诉人认可本案所涉买卖之前双方存在买卖合同关系，本院予以认定。证据2，上诉人对在细码单上签字的“徐银燕”不予认可，认为其并非上诉人公司员工，被上诉人亦未能提供证据证明，本院不予采信。对于银行提供的相关材料，真实性可予以确认，可证实本案所涉号码为1030332008783364的转账支票系上诉人公司购买的事实，本院予以采信。上诉人虽在二审庭审后称该号码的空白转账支票已遗失，但在一审和二审庭审结束前均未提到存在上述情况，也从未向银行报备，故本院对上诉人的该抗辩不予采信。对被上诉人在一审中提交的承诺

上述证据均系为反驳或支持上诉理由而提供，可以作为二审中的新的证据。对于上诉人提交的出入境记录，其真实性可以确认，可以证实承诺书落款日期当天，法定代表人系在境外的事实，但无法必然证明该欠款承诺书上HENRYBONIFACE的签字并非其本人所签，被上诉人仅在一审中陈述“该签字系HENRYBONIFACE本人签的，其签好后由其业务员送到人民法院的，因其称母亲生病急着回印度”，而并非如上诉人在二审中所称“被上诉人在一审中称该承诺书系法定代表人在落款日期当天所签”，故本院不予采信。对于被上诉人提交的证据1，上诉人认可本案所涉买卖之前双方存在买卖合同关系，本院予以认定。证据2，上诉人对在细码单上签字的“徐

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1914号上诉人(原审被告)：绍兴市美泰克斯纺织服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道信心村。法定代表人：HENRYBONIFACE。委托诉讼代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：绍兴市柯桥区元凯纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区环球商务大厦******室。法定代表人：徐国彪，董事长。委托诉讼代理人：谢伟……