其他行政行为 （2016）最高法行申4691号

本案的核心争议是再审申请人黑锦明对再审被申请人北辰区政府提起本案诉讼，是否具有事实根据。通常认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的事实根据是指一种原因事实，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。再审申请人提起本案诉讼，系指称再审被申请人对其房屋实施了强制拆除的行政行为。但从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，尽管再审被申请人可能与北辰区城中村改造建设有关，但难以证明被诉的房屋强拆行为系由再审被申请人实施，其以再审被申请人为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，由于北辰区政府与北辰区天穆镇人民政府属于不同的行政机关，即使再审申请人所称天津市北辰区人民法院已对另案判决确认强拆行为违法属实，也不能证明再审被申请人实施了房屋强拆，亦不能证明再审被申请人对再审申请人的房屋实施了强拆。因此，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，并无不当。黑锦明提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，黑锦明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁

本案的核心争议是再审申请人黑锦明对再审被申请人北辰区政府提起本案诉讼，是否具有事实根据。通常认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的事实根据是指一种原因事实，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。再审申请人提起本案诉讼，系指称再审被申请人对其房屋实施了强制拆除的行政行为。但从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，尽管再审被申请人可能与北辰区城中村改造建设有关，但难以证明被诉的房屋强拆行为系由再审被申请人实施，其以再审被申请人为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，由于北辰区政府与北辰区天穆镇人民政府属于不同的行政机关，即使再审申请人所称天津市北辰区人民法院已对

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4691号再审申请人（一审原告、二审上诉人)黑锦明。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人吕毅，该区人民政府区长。再审申请人黑锦明因诉天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）房屋行政强制一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终131号行政裁定，向本院申请再审。……