与被申请人宋升攀侵害专利权纠 （2015）民申字第2217号

被控侵权产品在多孔泼斗中加了一片过滤网起到过滤气泡的作用，而过滤网属于增加的技术特征，二审判决认定事实错误。请求本院依法再审本案。宋升攀提交意见称：（一）关于供脑技术特征，涉案专利是利用打豆腐脑泵解决豆腐脑从低处到高处的输送问题，而被控侵权产品是采用自流式技术方案即将处于从高位的储料罐中的豆腐脑进行可控破碎，再由活动套管自流到处于低位的布料器中进行泼制。两种技术方案的差别显而易见。（二）关于过滤气泡特征，涉案专利利用气泡挡杆解决气泡问题，而被控侵权产品利用不锈钢方孔网过滤气泡，解决方法不同。（三）除了以上不同，还存在压榨部分、叠制部分、布局整体结构及发明点不同的情况。本院认为，本案的争议焦点为：被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1-2的保护范围。被控侵权产品与涉案专利权利要求1的结构的不同之处在于，专利权利要求1的泼豆腐脑结构是由打豆腐泵、连接管道、多孔泼斗、气泡档杆构成，在工作状态时，打开打豆腐脑泵，破碎均匀的豆腐脑经连接管道流入多孔泼斗中，进而均匀地泼在下豆腐布上，被控侵权产品则是将储料罐放在焊制的高位架子上，在罐的底部内侧安装电控搅拌器进行搅拌后，豆腐脑通过重力作用自流到布料器

被控侵权产品在多孔泼斗中加了一片过滤网起到过滤气泡的作用，而过滤网属于增加的技术特征，二审判决认定事实错误。请求本院依法再审本案。宋升攀提交意见称：（一）关于供脑技术特征，涉案专利是利用打豆腐脑泵解决豆腐脑从低处到高处的输送问题，而被控侵权产品是采用自流式技术方案即将处于从高位的储料罐中的豆腐脑进行可控破碎，再由活动套管自流到处于低位的布料器中进行泼制。两种技术方案的差别显而易见。（二）关于过滤气泡特征，涉案专利利用气泡挡杆解决气泡问题，而被控侵权产品利用不锈钢方孔网过滤气泡，解决方法不同。（三）除了以上不同，还存在压榨部分、叠制部分、布局整体结构及发明点不同的情况。本院认为，本案的争议焦点为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2217号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张世权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋升攀。再审申请人张世权因与被申请人宋升攀侵害专利权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张世权申请再审称：（一）两者的供脑技术特征构成了等同特……