保证合同纠纷 （2014）东商终字第19号

张希于主张不予承担担保责任的理由如下：一、门玉岭已经因犯诈骗罪被判处刑罚，其担保责任应予以免除。二、张希红已在破产清算中获得部分赔偿，不应当再要求保证人承担保证责任，且借款发生在2006年11月30日，当时约定的借款期限是一年，本案已超诉讼时效。对于理由一，原审法院认为，虽然张希于、张希红均认可本案所涉借款实际是利德农公司赊欠张希红的棉花款，但是门玉岭犯合同诈骗罪所涉犯罪金额并未包含本案所涉借款40000元，两者不存在关联性，所以张希于主张其担保责任应当予以免除没有事实和法律依据，不予支持。对于理由二，原审法院认为，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，庭审中张希红诉称在向借款人主张权利时并没有约定宽限期；债务人申请破产的，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。双方均认可张希红在借款人破产清算时申报了债权，而且在财产分配中仅受偿部分欠款9700元，剩余30300元未予受偿。因张希红向借款人主张权利时没有约定宽限期，所以保证期间

张希于主张不予承担担保责任的理由如下：一、门玉岭已经因犯诈骗罪被判处刑罚，其担保责任应予以免除。二、张希红已在破产清算中获得部分赔偿，不应当再要求保证人承担保证责任，且借款发生在2006年11月30日，当时约定的借款期限是一年，本案已超诉讼时效。对于理由一，原审法院认为，虽然张希于、张希红均认可本案所涉借款实际是利德农公司赊欠张希红的棉花款，但是门玉岭犯合同诈骗罪所涉犯罪金额并未包含本案所涉借款40000元，两者不存在关联性，所以张希于主张其担保责任应当予以免除没有事实和法律依据，不予支持。对于理由二，原审法院认为，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第19号上诉人（原审被告）：张希于。委托代理人：门玉华。被上诉人（原审原告）：张希红。上诉人张希于因与被上诉人张希红保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张希红在原审中诉称，2006年11月30日，利津县利德农油棉……