民间借贷纠纷 （2019）闽09民终534号

部分陈述:“即使经过鉴定,本案《借条》中关于借款交付方式的字样并非被告本人所写,也不能排除源、被告对借款交付方式达成合意而未将交付方式写入借条正文的可能性”。原审法院以“可能性”来推定刘斌指定了他人作为收款人,违背法律逻辑，极其草率。2.原审判决以借条未收回认定借款合同生效,属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释》有关规定,陈津对是否已形成借贷合意、借贷内容以及借款实际交付承担举证责任,原审法院未要求陈津承担举证责任,反而认为刘斌“未举证证明其在出具《借条》后的四年时间里曾向原告索要过《借条》,显然不符合常理。”3.刘斌没有实际收到借款,也没有指定任何人代为收取借款。首先,刘斌确实没有收到陈津交付的现金。陈津提供的二份证据并不能支持诉讼主张。借条上时间、金额与银行流水上的时间、金额完全不一致。刘斌在庭审中已如实陈述借条的出具经过,庭后还提交一份书面说明,而陈津对其所提供的借条形成经过多次陈述前后不一,甚至前后矛盾。借条上的担保人李志华是本案借条形成的重要当事人,李志华向法庭寄送的说明函及刘斌

部分陈述:“即使经过鉴定,本案《借条》中关于借款交付方式的字样并非被告本人所写,也不能排除源、被告对借款交付方式达成合意而未将交付方式写入借条正文的可能性”。原审法院以“可能性”来推定刘斌指定了他人作为收款人,违背法律逻辑，极其草率。2.原审判决以借条未收回认定借款合同生效,属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释》有关规定,陈津对是否已形成借贷合意、借贷内容以及借款实际交付承担举证责任,原审法院未要求陈津承担举证责任,反而认为刘斌“未举证证明其在出具《借条》后的四年时间里曾向原告索要过《借条》,显然

福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终534号 上诉人（原审被告）：刘斌，男,1963年1月21日出生,汉族,住福建省福安市。 委托诉讼代理人：**，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈津,男,1969年3月21日出生,汉族,住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人……