侵权责任纠纷 （2016）新21民终746号

庭审中，被告认可从2011年6月开始至原告此次交通事故造成伤害之日，该期间，原告就一直在给其干活，劳动报酬也一直是被告向原告发放，故原、被告之间已形成了事实上的雇佣关系，原告是雇员，被告系雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，本案关键就是看原告是否是在从事雇佣活动中遭受的人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款将“从事雇佣活动”解释为“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，原告按照被告的授权乘车去为他人修车，虽然在乘车前往目的地途中，原告当驾驶员驾驶车辆超出了雇主被告的授权范围，但原告有驾照，其行为目的是去完成修车任务的，因此，在被告未提供任何证据证明原告当时驾驶车辆不是去修车而是去干与修车无关的其他事的情况下，原告当时驾驶车辆的行为应当认定为是在从事雇佣活动，故原告驾驶车辆驶下路基翻车造成自身的人身损

庭审中，被告认可从2011年6月开始至原告此次交通事故造成伤害之日，该期间，原告就一直在给其干活，劳动报酬也一直是被告向原告发放，故原、被告之间已形成了事实上的雇佣关系，原告是雇员，被告系雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，本案关键就是看原告是否是在从事雇佣活动中遭受的人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款将“从事雇佣活动”解释为“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职

新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新21民终746号上诉人（原审原告）：韩世峰，男，汉族。委托诉讼代理人：钟魁，新疆楼兰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡海生，男，汉族。委托诉讼代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师。上诉人韩世峰因与上诉人蔡海生侵权责任纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2016）新2122民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3……