（2017）粤13行终109号

原、被告对本案涉及的苏某与第三人传媒公司存在劳动关系、经医院抢救无效死亡、死亡时间、死亡前一天及该天晚上约9时前还在工作等基本事实无争议，对此，原审法院予以确认；当事人争议的焦点是苏某此次受到的人身伤害（死亡）是否能够认定为工伤或者视同工伤？《工伤保险条例》第十五第（一）项规定：“员工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。”条例所规定的视同工伤必须同时满足三个条件，且三个条件是关联紧密的、不可分割的。职工苏某的死亡若可以认定为视同工伤，前提是苏某必须是在“工作时间、工作岗位”突发疾病。根据被告人社局所查明的事实以及工伤认定申请人（本案第三人）传媒公司和原告在工伤认定过程中所提供的申请材料，乃至在庭审中，都没有确凿证据证明在2016年5月10日晚上9时前（与客户洽谈业务是在“工作时间、工作岗位”）苏某到医疗机构就诊或者购买药品服用。而刘某、傅某的两份调查笔录虽证明苏某在上班时“满头大汗，问他是否不舒服，苏某说问题不大休息一下就好”、在洽谈、吃饭过程中“感觉苏某胃口、精神、脸色差”，但这只是言词证据，并无相应的其他证据予以印证

原、被告对本案涉及的苏某与第三人传媒公司存在劳动关系、经医院抢救无效死亡、死亡时间、死亡前一天及该天晚上约9时前还在工作等基本事实无争议，对此，原审法院予以确认；当事人争议的焦点是苏某此次受到的人身伤害（死亡）是否能够认定为工伤或者视同工伤？《工伤保险条例》第十五第（一）项规定：“员工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。”条例所规定的视同工伤必须同时满足三个条件，且三个条件是关联紧密的、不可分割的。职工苏某的死亡若可以认定为视同工伤，前提是苏某必须是在“工作时间、工作岗位”突发疾病。根据被告人社局所查明的事实以及工伤认定申请人（

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终109号上诉人（原审原告）陈小珍。委托代理人喻学军、胡光文，广东鼎行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局（以下称惠州市人社局）。法定代表人朱向阳，局长。委托代理人叶泽亮，惠州市人社局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人民政府（以下称惠州市政府）。法定代表人麦教猛，……