侵害商标权纠纷 （2019）湘02民初16号

原告作为涉案商标权人，对于涉案商品的真假有鉴别的能力和义务，故对该证据予以采信；4、原告提交的公证费发票，在备注栏注明了“公证书编号：（2018）湘长麓证民字第7676号”，与原告向本院提交的购买本案被诉侵权商品行为的公证书相一致，该证据真实、合法，本院予以采信；原告提交的律师费收据，因未提交委托代理合同及支付凭证相佐证，本院无法确认该证据与本案的关联性，故对该证据不予采信，但考虑到原告委托了律师代理本案诉讼，且代理律师为本案付出了一定辛劳，故对原告因本案支出的律师费，本院结合湖南律师行业收费标准及本案实际情况予以酌情认定；原告提交的购买被控侵权产品票据，经审查，（2018）湘长麓证民字第7676号公证书所附照片能与该证据形成对应关系，且被告对该票据系其经营者开具没有异议，故该证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。5、被告提交的一组株洲易达酒业营销有限公司的条码出库单及芦淞区洋湖城商贸行的送货单，拟证明被告销售的酒鬼酒都是有合法来源。该组证据的真实性、合法性本院予以采信，但不能证明被告只具有唯一进货渠道且未销售涉案商品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第63

原告作为涉案商标权人，对于涉案商品的真假有鉴别的能力和义务，故对该证据予以采信；4、原告提交的公证费发票，在备注栏注明了“公证书编号：（2018）湘长麓证民字第7676号”，与原告向本院提交的购买本案被诉侵权商品行为的公证书相一致，该证据真实、合法，本院予以采信；原告提交的律师费收据，因未提交委托代理合同及支付凭证相佐证，本院无法确认该证据与本案的关联性，故对该证据不予采信，但考虑到原告委托了律师代理本案诉讼，且代理律师为本案付出了一定辛劳，故对原告因本案支出的律师费，本院结合湖南律师行业收费标准及本案实际情况予以酌情认定；原告提交的购买被控侵权产品票据，经审查，（2018）湘长麓证民字第76

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民初16号原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。法定代表人：王浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。被告：芦淞区金星食品批发部，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江南路中南食品大市场临街1－2号门面。经营者：侯金星，男，1970年3月23日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，现住株洲市芦淞区。委托诉……