合同纠纷 （2016）浙08民终488号

依据飞东公司、浦罗米斯公司上诉请求及理由，本案的主要争议焦点为：一、原审程序是否违法。二、原审认定的相关事实是否错误。关于程序是否违法。经核实，一审庭审笔录中记载了飞东公司、浦罗米斯公司增加撤销2014年1月17日《借款合同》的诉讼请求，工行衢州分行答辩认为如果飞东公司、浦罗米斯公司主张撤销《借款合同》，那么要求其明确是否同意返还6390000元贷款。对此，飞东公司、浦罗米斯公司认为，返还6390000元贷款的问题应当在工行衢州分行起诉其归还该笔贷款的（2015）衢柯商初字第87号案件中解决。由此，可以判断飞东公司、浦罗米斯公司虽然提出了增加撤销《借款合同》的诉讼请求，但又不同意合同撤销后返还借款，该诉请不完整不明确，原审法院对此不予审理符合法律规定。而且，即便该诉请完整明确，那么实际上，2014年1月17日的《借款合同》是为履行2014年1月17日的《协议书》而签订，两者之间是包含关系，原审法院对2014年1月17日的《协议书》是否应当撤销进行审理，也不存在漏审。至于本案是否应当中止诉讼等待刑事案件结果，原审判决认为的自相矛盾是指飞东公司、浦罗米斯公司诉请主张撤销合同，而诉讼过程中又

依据飞东公司、浦罗米斯公司上诉请求及理由，本案的主要争议焦点为：一、原审程序是否违法。二、原审认定的相关事实是否错误。关于程序是否违法。经核实，一审庭审笔录中记载了飞东公司、浦罗米斯公司增加撤销2014年1月17日《借款合同》的诉讼请求，工行衢州分行答辩认为如果飞东公司、浦罗米斯公司主张撤销《借款合同》，那么要求其明确是否同意返还6390000元贷款。对此，飞东公司、浦罗米斯公司认为，返还6390000元贷款的问题应当在工行衢州分行起诉其归还该笔贷款的（2015）衢柯商初字第87号案件中解决。由此，可以判断飞东公司、浦罗米斯公司虽然提出了增加撤销《借款合同》的诉讼请求，但又不同意合同撤销后返还

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终488号上诉人（原审原告）：浙江飞东照明有限公司，组织机构代码××。住所地：浙江省开化县城关镇古溪路**号。法定代表人：江宏，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：衢州浦罗米斯照明有限公司，组织机构代码××。住所地：浙江省衢州市衢江区廿里镇工业功能区。法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。二上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：曹顺生，浙……