民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2315号

本案争议焦点有二：第一，双方是否构成民间借贷法律关系。沈调根提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即借条，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，本案中杨兴尧对于该借条中的四处捺印系本人所捺的司法鉴定意见无异议，杨兴尧未能举证推翻借条所载的内容，故该院认为双方构成民间借贷法律关系。同时杨兴尧辩称该份借条上“沈调根”三字与其余手写文字是否系同一时间形成决定了双方是否构成民间借贷法律关系，沈调根向法庭陈述“沈调根”三字系原告事后自行添加，该院认为案涉借条由沈调根持有，在杨兴尧未能举证证明其出具借条当时债权人并非沈调根的前提下，借条持有人即借贷关系的债权人，借条上“沈调根”三字事后添加不能改变双方构成民间借贷关系的事实，故对于杨兴尧该项辩称该院不予采纳。第二，案涉借款是否实际交付给杨兴尧。沈调根当庭充分陈述了现金交付的原因、时间、经过、款项来源等具体事实，并结合沈调根提供的借条足以证明讼争借款中现金10万元已经实际交付，对此该院予以认。同时杨兴尧辩称案涉款项涉及案外人之间借款以及本案存在诈

本案争议焦点有二：第一，双方是否构成民间借贷法律关系。沈调根提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即借条，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，本案中杨兴尧对于该借条中的四处捺印系本人所捺的司法鉴定意见无异议，杨兴尧未能举证推翻借条所载的内容，故该院认为双方构成民间借贷法律关系。同时杨兴尧辩称该份借条上“沈调根”三字与其余手写文字是否系同一时间形成决定了双方是否构成民间借贷法律关系，沈调根向法庭陈述“沈调根”三字系原告事后自行添加，该院认为案涉借条由沈调根持有，在杨兴尧未能举证证明其出具借

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2315号上诉人(原审被告)：杨兴尧,男,1965年6月12日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨芬娟（与上诉人系姐弟关系），住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈调根,男,1963年5月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。上诉人杨……