（2015）榕民终字第2342号

本案争议焦点在于劳动合同的终止时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告福州衣锦芳服饰有限公司称劳动合同系2014年6月30日解除，并提供2014年7月份公司工资表和打卡记录来证明原告江产清2014年7月份没有考勤，没有在被告处工作。由于被告提供的2014年7月份工资表中员工名单人数与打卡记录中员工人数明显不一致，说明该工资表并非该公司全体员工的工资表，也不能证明原告2014年7月份不在被告公司工作的事实。被告提供的2014年7月份的打卡考勤记录，并未有公司盖章，仅依据该考勤记录，不能认定江产清2014年7月份不在被告公司工作。从原告江产清提供的证据来看，其提供了考勤记录、江产清、另案原告洪淑姜与被告原财务人员、原厂长张宗源的通话录音以及被告关于江产清、洪淑姜投诉欠薪情况的说明等，其中考勤记录系其部门考勤记录，亦未有加盖公章，原厂长张宗源与另案原告江产清

本案争议焦点在于劳动合同的终止时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告福州衣锦芳服饰有限公司称劳动合同系2014年6月30日解除，并提供2014年7月份公司工资表和打卡记录来证明原告江产清2014年7月份没有考勤，没有在被告处工作。由于被告提供的2014年7月份工资表中员工名单人数与打卡记录中员工人数明显不一致，说明该工资表并非该公司全体员工的工资表，也不能证

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2342号上诉人（原审被告）福州衣锦芳服饰有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇厚屿村34号。法定代表人林加玉，总经理。委托代理人郑振锋、周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江产清，男，1979年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人张海卿，福建知力律师事务所律师。上诉人福州衣锦芳服饰有限公司（以下简……