（2013）扬民终字第1365号

吕开俊不构成胁迫，对此，刘红军有异议，请求二审法院查明事实，依法撤销承诺书，吕开俊向刘红军返还20万元。二审中，刘红军未提供新的证据。吕开俊答辩意见为：刘红军在吕开俊与俞晓涛租赁合同中的担保人处写下自己的电话号码，该行为表明其愿意作为担保人承担责任。刘红军称其受到胁迫出具承诺书没有事实依据。刘红军的上诉请求不应得到支持。俞晓涛述称：吕开俊的上诉请求无事实依据，请求二审法院依法驳回。刘红军的上诉不涉及俞晓涛，俞晓涛对此无异议。俞晓涛在二审中未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：一、吕开俊与俞晓涛之间租赁费结算价是多少；二、刘红军要求撤销承诺书的诉讼请求是否有事实与法律依据；三、刘红军是否应承担向吕开俊支付租赁费的责任。关于争议焦点一，本院认为，吕开俊与俞晓涛之间租金、赔偿金结算价为42万元。理由：吕开俊认为根据钢管、扣件发放、回明细表等证据可以证明双方之间实际发生的租赁费用已达60万元余元，超过42万元，并结合结帐单当日俞晓涛又出具的10万元欠条，双方租赁费结算价应为52万元。就吕开俊提供的钢管、扣件发放、回收细表而言，能够反映双

吕开俊不构成胁迫，对此，刘红军有异议，请求二审法院查明事实，依法撤销承诺书，吕开俊向刘红军返还20万元。二审中，刘红军未提供新的证据。吕开俊答辩意见为：刘红军在吕开俊与俞晓涛租赁合同中的担保人处写下自己的电话号码，该行为表明其愿意作为担保人承担责任。刘红军称其受到胁迫出具承诺书没有事实依据。刘红军的上诉请求不应得到支持。俞晓涛述称：吕开俊的上诉请求无事实依据，请求二审法院依法驳回。刘红军的上诉不涉及俞晓涛，俞晓涛对此无异议。俞晓涛在二审中未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：一、吕开俊与俞晓涛之间租赁费结算价是多少；二、刘红军要求撤销承

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民终字第1365号上诉人（原审原告、反诉被告）吕开俊。委托代理人尤堂震、范丽丽（实习），江苏楚汇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）刘红军，系高邮市腾达钢模出租站业主。委托代理人闵爱革、赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。原审第三人俞晓涛。委托代理人张林，江苏兴典律师事务所律师。上诉人吕开俊因与上诉人刘红军、原审第三人俞晓涛租赁合同纠纷一……