买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第2191号

原告提交的第二张欠条和第三张欠条经鉴定，欠条形成时间存在篡改添加，两份证据形式上存在严重的瑕疵，原告对瑕疵问题亦无法提供合理解释，故结合鉴定意见，以及第三张欠条内容为“结欠86019元”的用词，法院采信被告的主张，即截至2010年2月2日尚欠86019元。另查，原告在本案起诉前，曾向法院另案起诉二被告，案号为（2013）深龙法布民初字第2439号，原告在该案中主要以第一张欠条作为证据要求被告偿还货款15万元。原告于2013年12月19日上午在该案庭审过程中，曾明确表示在2009年10月15日书写欠条后，双方有多次交易往来，但之后货款都是当场现金付清。2014年1月13日，原告向法院提起撤诉申请，法院依法裁定准许撤回起诉。根据被告提交的转账记录显示，2010年3月23日、3月25日、4月3日，被告共计向原告转出112000元。被告解释称，上述支付的款项超出第三张欠条显示的86019元，是因为2010年2月2日之后双方仍存在交易往来，与原告在另案中的陈述能相互印证。三、其他情况：被告主张，原告出示的所谓欠条经对账后形成，出具欠条后原告已知道自己的权利已受到侵害，原告在长达三四年时间并未提出

原告提交的第二张欠条和第三张欠条经鉴定，欠条形成时间存在篡改添加，两份证据形式上存在严重的瑕疵，原告对瑕疵问题亦无法提供合理解释，故结合鉴定意见，以及第三张欠条内容为“结欠86019元”的用词，法院采信被告的主张，即截至2010年2月2日尚欠86019元。另查，原告在本案起诉前，曾向法院另案起诉二被告，案号为（2013）深龙法布民初字第2439号，原告在该案中主要以第一张欠条作为证据要求被告偿还货款15万元。原告于2013年12月19日上午在该案庭审过程中，曾明确表示在2009年10月15日书写欠条后，双方有多次交易往来，但之后货款都是当场现金付清。2014年1月13日，原告向法院提起撤诉申请

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2191号上诉人（原审原告）赵品柱。委托代理人杨晨名，广东悦智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡壮敏。被上诉人（原审被告）吴灵端。二被上诉人的共同委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。二被上诉人的共同委托代理人徐洁春，广东中矩律师事务所律师。上诉人赵品柱为与被上诉人蔡壮敏、吴灵端买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（……