返还原物纠纷 （2017）鲁09民终2870号

原告与被告李长均签订的两份租赁合同系同一时间制作，原告没有合法有效的证据证实其为本案挖掘机的所有人，双方是否存在真实的租赁关系无法认定，而通过被告李长均与被告陈伟的陈述，李长均已将挖掘机作出处置，产生的纠纷可另案处理。本案原告不具有合法的诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告临沂煜华机械有限公司的起诉。本院认为，本案上诉人的诉讼请求系要求被告返还挖掘机，故案由应确定为返还原物纠纷。关于上诉人煜华公司的原告主体地位是否适格的问题，上诉人与李长均订立《挖掘机租赁合同》，双方均认可上诉人将挖掘机租赁给李长均使用的相关事实。而且，一审中上诉人煜华公司提交了挖掘机合格证原件，二审中亦提交加盖山东力士德工程机械股份有限公司发票专用章的涉案挖掘机增值税专用发票复印件，应认定上诉人系涉案挖掘机的初始购买人，对挖掘机享有相关物权。上诉人作为原告起诉陈伟、李长均返还挖掘机，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其起诉应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条

原告与被告李长均签订的两份租赁合同系同一时间制作，原告没有合法有效的证据证实其为本案挖掘机的所有人，双方是否存在真实的租赁关系无法认定，而通过被告李长均与被告陈伟的陈述，李长均已将挖掘机作出处置，产生的纠纷可另案处理。本案原告不具有合法的诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告临沂煜华机械有限公司的起诉。本院认为，本案上诉人的诉讼请求系要求被告返还挖掘机，故案由应确定为返还原物纠纷。关于上诉人煜华公司的原告主体地位是否适格的问题，上诉人与李长均订立《挖掘机租赁合同》，双方均认可上诉人将挖掘机租赁给李长均使用的相关事实。而且，一审中

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终2870号上诉人(原审原告)：临沂煜华机械有限公司，住所地临沂市兰山区海关路158号。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈伟，男，1990年10月3日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：张晶，山东森昌律师事务所律师。原审被告：李长均，男，1983年6月17日出生，汉族，住……