民间借贷纠纷 （2015）民申字第2485号

本案主要证据包括双方当事人于2011年2月25日签订的保证担保借款合同、借据和同年9月25日的保证担保借款合同、借据四份书证。上述两份保证担保借款合同和2011年2月25日的借据均载明债权人为李振刚，并未出现神通集团等其他单位或自然人，仅2011年9月25日借据载明“李振刚（神通集团神锦大街项目部）”，其中“李振刚”及括号为手写体。现高翠英认为，“李振刚”三个字为李振刚单方后加，伪造该借据，并据此主张神通集团才是真正的债权人，李振刚不是本案适格主体。但一、二审已经查明，2011年2月25日高翠英、单刚照向李振刚借款2916万元后，并未如期偿还，双方又在2011年9月25日重新签订了保证担保借款合同，双方实际只发生了一笔借款。对该事实，双方均没有提出异议。一、二审法院基于上述事实，并结合神通公司出具款项系李振刚所有的证言以及何玉霞的证言，认定李振刚为2916万元出借人，有充分的证据证明。高翠英仅仅以2011年9月25日“李振刚”三个字为李振刚单方后加，否定李振刚的原告资格，依据不足。对于当事人在诉讼中的鉴定申请，人民法院有权根据案件具体情况和鉴定的必要性作出决定。本案在足以认定李振刚为债

本案主要证据包括双方当事人于2011年2月25日签订的保证担保借款合同、借据和同年9月25日的保证担保借款合同、借据四份书证。上述两份保证担保借款合同和2011年2月25日的借据均载明债权人为李振刚，并未出现神通集团等其他单位或自然人，仅2011年9月25日借据载明“李振刚（神通集团神锦大街项目部）”，其中“李振刚”及括号为手写体。现高翠英认为，“李振刚”三个字为李振刚单方后加，伪造该借据，并据此主张神通集团才是真正的债权人，李振刚不是本案适格主体。但一、二审已经查明，2011年2月25日高翠英、单刚照向李振刚借款2916万元后，并未如期偿还，双方又在2011年9月25日重新签订了保证担保借款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2485号再审申请人（一审被告、二审上诉人）∶高翠英。委托代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）∶李振刚。一审被告：单刚照。一审被告：单刚刚。一审被告：白玉军。高翠英与李振刚及单刚照、单刚刚、白玉军民间借贷合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民一终字第00092号民事判决，已……