建设工程合同纠纷 （2014）二中民终字第01063号

原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据已查明的事实，1998年12月20日，空军安装总队与中央国家机关危旧房改建处签订《北京市建设工程施工合同》，由空军安装总队承建和平里3—6区商业2段工程。1998年12月25日，张×与余焕新代表空军安装总队和平里工程指挥部与空军安装总队第一施工大队签订协议书，将和平里3—6区商业2段工程交由空军安装总队和平里工程指挥部进行施工，随后余焕新组织人员进行了施工。现友联达服务部并未提供充足证据证明其与空军安装总队之间就涉案工程存在直接利害关系，故友联达服务部不是本案适格原告。原审法院据此驳回友联达服务部的起诉，处理正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刁久豹代理审判员　　刘丽杰代理审判员　　王　佳二〇一四年一月十七日书　记　员　　刘　莹 百度搜索“”

原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据已查明的事实，1998年12月20日，空军安装总队与中央国家机关危旧房改建处签订《北京市建设工程施工合同》，由空军安装总队承建和平里3—6区商业2段工程。1998年12月25日，张×与余焕新代表空军安装总队和平里工程指挥部与空军安装总队第一施工大队签订协议书，将和平里3—6区商业2段工程交由空军安装总队和平里工程指挥部进行施工，随后余焕新组织人员进行了施工。现友联达服务部并未提供充足证据证明其与空军安装总队之间就涉案工程存在直接利害关系，故友联达服务部不是本案适格原告。原审法院据此驳回友联达服务部的起诉，处理正确，本院予以维持。综上，依照

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第01063号上诉人（原审原告）北京市友联达工程技术咨询服务部，住所地北京市东城区细管胡同50号。法定代表人余凯，经理。委托代理人余焕新，男，1946年8月30日出生。被上诉人（原审被告）空军第一建筑安装工程总队，住所地北京市房山区长阳镇万兴路**号D—***号。法定代表人张继沐，总队长。委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。委……