买卖合同纠纷 （2016）粤03民终12386号

双方当事人之间存在加工合同关系。上诉人主张已将2011年11月之前的货款以现金形式向被上诉人付清，一审对此事实认定错误。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析如下：经一审判决查明，被上诉人提交的对账单中，被上诉人注明“待查付15000+19720,2012年1-2月”，同日又在上述内容下注明“43922.18-15000-19720=9202.18元，应付5000元”。一审判决认定被上诉人上述手写内容大多数仅为数字表示，未能明确说明最后双方认可的对账金额，且被上诉人注明“待查付”之内容，并未删除或予以明确注明是否核查无误，隆达光公司关于久亮光电公司核查认可已支付15000及19720元的辩解不合情理。本院对上述认定予以确认。被上诉人提交对账单上的手写内容并未明确表示上诉人已向其支付15000及19720元。上诉人主张该两笔款项以现金形式支付，但不能提供相应的收据或款项来源等证据，应承担相应的不利后果。在二审法庭调查时，上诉人提交对账单一份，双方均确认该对账单与被上诉人一审期间提交的对账单内容一致。该对账单不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。被上诉人提交证人证言一份，该证人证言未在一审举证

双方当事人之间存在加工合同关系。上诉人主张已将2011年11月之前的货款以现金形式向被上诉人付清，一审对此事实认定错误。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析如下：经一审判决查明，被上诉人提交的对账单中，被上诉人注明“待查付15000+19720,2012年1-2月”，同日又在上述内容下注明“43922.18-15000-19720=9202.18元，应付5000元”。一审判决认定被上诉人上述手写内容大多数仅为数字表示，未能明确说明最后双方认可的对账金额，且被上诉人注明“待查付”之内容，并未删除或予以明确注明是否核查无误，隆达光公司关于久亮光电公司核查认可已支付15000及19720元的辩解不合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12386号上诉人（原审被告）：深圳市隆达光科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石岩新村110栋5楼。法定代表人：饶运周，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗宇娇，身份证住址江西省赣州市，系公司员工。委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市久亮光电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应……