民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第977号

本案中，邵国能在2014年1月28日向王利英出具了款项为108000元的借条一份，该借条载明“2014年止以前没有金钱来往，账目现清”，双方对此存在争议。王利英认为，该份借条系对另外四笔借款的结算，即2009年4月25日10000元、同年7月24日10000元、同年8月26日40000元、同年12月8日50000元，结算后四份借条均已归还邵国能。邵国能认为，该份借条系对总金额为145000元的所有借条的结算。本院认为，首先，从邵国能的还款金额来看，邵国能通过银行汇款方式归还15000元，邵国能称其另有款项以现金方式归还，但未提供证据，故仅能认定邵国能已归还的款项为15000元，与邵国能所称2014年1月28日的借条系对借款总金额145000元的结算无法对应。其次，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。邵国能在2014年1月28日向王利英出具借条后，王利英仍持有邵国能出具的借条三份，如邵国能所述属实，其应当收回该三份借条，而邵国能并未收回，与常理不符，且邵国能未能提供相应的反驳证

本案中，邵国能在2014年1月28日向王利英出具了款项为108000元的借条一份，该借条载明“2014年止以前没有金钱来往，账目现清”，双方对此存在争议。王利英认为，该份借条系对另外四笔借款的结算，即2009年4月25日10000元、同年7月24日10000元、同年8月26日40000元、同年12月8日50000元，结算后四份借条均已归还邵国能。邵国能认为，该份借条系对总金额为145000元的所有借条的结算。本院认为，首先，从邵国能的还款金额来看，邵国能通过银行汇款方式归还15000元，邵国能称其另有款项以现金方式归还，但未提供证据，故仅能认定邵国能已归还的款项为15000元，与邵国能所称20

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第977号上诉人（原审被告）：邵国能。委托代理人：王可，浙江立甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利英。委托代理人：袁芳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：张剑莹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。上诉人邵国能为与被上诉人王利英民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第161号民事判决，向本院提……