民间借贷纠纷 （2019）闽01民终6602号

陈厚珠于2012年1月4日向宜佳公司转账的1,510,000元是借款还是投资款。 陈厚珠认为，案涉1,510,000元原先是作为投资款汇入宜佳公司，但是宜佳公司未给陈厚珠确认股东身份，后来宜佳公司向陈厚珠出具了借条、收条证明该笔款系公司借款。宜佳公司辩解，案涉1,510,000元款始终是投资款，并且是挂名在陈厚敏名下。陈厚珠持有的借条、收条以及《关于与陈厚珠和陈厚珠纠纷的解决方案》是陈厚珠利用其担任宜佳公司总经理期间，伪造了相关凭证、资料。 一审法院认为，案涉1510000元应认定为投资款，理由为：一、从证据角度考量，（一）陈厚珠自述本案款项性质与陈明凤案的2600000元款项性质一样均为宜佳公司借款，与陈明凤案中陈明凤提交的2600000元的银行转账凭证附言备注为“投资款”及编号0510726收据中收款事由记载为“投资借款”的内容明显不符；（二）陈厚珠提交的《上高县宜佳置业有限公司与陈厚珠的借款对账单》形成于2015年10月31日，而其中的“财务专用章”系2012年3月之前使用的印章，并非更换后现在使用的印章。而且，陈厚珠于本案二审期间确认该枚“财务专用章”系彭某所盖，在重审时又陈述

陈厚珠于2012年1月4日向宜佳公司转账的1,510,000元是借款还是投资款。 陈厚珠认为，案涉1,510,000元原先是作为投资款汇入宜佳公司，但是宜佳公司未给陈厚珠确认股东身份，后来宜佳公司向陈厚珠出具了借条、收条证明该笔款系公司借款。宜佳公司辩解，案涉1,510,000元款始终是投资款，并且是挂名在陈厚敏名下。陈厚珠持有的借条、收条以及《关于与陈厚珠和陈厚珠纠纷的解决方案》是陈厚珠利用其担任宜佳公司总经理期间，伪造了相关凭证、资料。 一审法院认为，案涉1510000元应认定为投资款，理由为：一、从证据角度考量，（一）陈厚珠自述本案款项性质与陈明凤案的2600000元款项性质一样均为宜佳

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6602号 上诉人（原审原告）：陈厚珠，男，1969年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上高县宜佳置业有限公司，住所地江西省宜春市上高县敖山集镇，统一社会信用代码91360923690978566C。 法定代表人：陈厚敏，董事长。 委托诉讼代理人：徐远……