买卖合同纠纷 （2016）京02民申58号

本案中，一审法院根据其查明的事实，结合双方合同关系的实际履行情况，认为申请人五侯砖厂与被申请人李向江之间于2008年10月20日、2012年7月20日所签订的两份购销合同，仅能证明双方之间存在买卖合同关系且只对标的物种类作出了约定，并根据五侯砖厂在一审期间提交的、由李长江向其出具的三份单据，及五侯砖厂、李向江均认可的已支付的款项金额，判定李向江应支付五侯砖厂相应的未付货款，所做处理是正确的。关于再审申请人五侯砖厂的第一点再审申请意见，五侯砖厂主张李向江向其支付违约金的依据，在于五侯砖厂出具的两份购销合同的相关约定。但根据一审已查明的双方实际履行情况，双方实际并未严格按照合同约定履行，该两份合同仅能说明双方存在买卖合同关系，且对标的物种类有一致意思。因此五侯砖厂依据合同约定主张违约损害赔偿，没有事实依据，本院不予支持。关于五侯砖厂的第二点再审申请意见，首先，双方并未按照合同载明的标的物数量、单价履行，五侯砖厂认为其对2012年12月21日的单据进行涂改是根据合同约定，依据不足；其次，五侯砖厂虽称李向江在向其出具该单据时，其现场就进行了修改，李向江当时对此并未提出异议。但李向江提交的书面答

本案中，一审法院根据其查明的事实，结合双方合同关系的实际履行情况，认为申请人五侯砖厂与被申请人李向江之间于2008年10月20日、2012年7月20日所签订的两份购销合同，仅能证明双方之间存在买卖合同关系且只对标的物种类作出了约定，并根据五侯砖厂在一审期间提交的、由李长江向其出具的三份单据，及五侯砖厂、李向江均认可的已支付的款项金额，判定李向江应支付五侯砖厂相应的未付货款，所做处理是正确的。关于再审申请人五侯砖厂的第一点再审申请意见，五侯砖厂主张李向江向其支付违约金的依据，在于五侯砖厂出具的两份购销合同的相关约定。但根据一审已查明的双方实际履行情况，双方实际并未严格按照合同约定履行，该两份合同

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申58号再审申请人（一审原告）：北京市五侯砖厂，住所地：北京市房山区韩村河镇五侯村。法定代表人：王怀，该厂厂长。委托代理人：李秋生，男，1962年6月2日出生。被申请人（一审被告）：李向江，男，1952年10月13日出生。委托代理人：刘德诸，北京市太行律师事务所律师。再审申请人北京市五侯砖厂（以下简称五侯砖厂）因与被申请人李向江买卖合同纠……