租赁合同纠纷 （2014）滨中商终字第34号

本案争议的焦点问题是原被告之间是否存在租赁合同关系，被告应否向原告支付租金及违约金。原告提交的租赁合同、证明条、保证条、付款明细表及双方当事人陈述可以形成完整的证据链条，原告与安吉公司邹平项目部所签塔机租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当共同遵守履行。被告辩称合同及证明条上项目部印章系私刻、田福华签名真实性无法确认，其行为系个人行为，但被告未申请鉴定，况且被告之后通过邹平县经济开发区劳动和社会保障所向原告付款的行为足以证实被告对涉案租赁合同关系及债务数额的确认，被告的抗辩理由与客观事实不符，本院不予采纳。原告依约履行了向被告工地交付租赁物的义务，被告使用租赁物后对于租赁物数量、租赁期限及租金数额书面确认并支付部分租金，应依约支付剩余租金并支付违约金。租赁合同第13条约定逾期付款按租金60%支付违约金，该约定的数额较高，原告自愿将违约金下调，要求被告支付违约金11200元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决：被告山东安吉建工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告租金73800元、违约金11200元，合计85000元

本案争议的焦点问题是原被告之间是否存在租赁合同关系，被告应否向原告支付租金及违约金。原告提交的租赁合同、证明条、保证条、付款明细表及双方当事人陈述可以形成完整的证据链条，原告与安吉公司邹平项目部所签塔机租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当共同遵守履行。被告辩称合同及证明条上项目部印章系私刻、田福华签名真实性无法确认，其行为系个人行为，但被告未申请鉴定，况且被告之后通过邹平县经济开发区劳动和社会保障所向原告付款的行为足以证实被告对涉案租赁合同关系及债务数额的确认，被告的抗辩理由与客观事实不符，本院不予采纳。原告依约履行了向被告工地交付租赁物的义务，被告使用租赁物后对于租赁物数量、租赁

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第34号上诉人（原审被告）：山东安吉建工有限公司。住所地：淄博市桓台县城兴桓路**号。法定代表人：张连池，董事长。委托代理人：王智均，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：山东垒泰建筑设备有限公司。住所地：滨州市邹平县魏桥镇驻地。法定代表人：王垒，总经理。上诉人山……