（2014）浙台行终字第54号

被告作为接受原告要求更正政府信息记录申请程序上的责任人，应当对原告的请求事项依法作出回应并告知，本案被告不是原告工商登记材料的制作者和提供者，仅是保管机关，登记材料的制作者和提供者是原告自己，故被告对其真实性不应承担责任。根据谁制作提供谁负责的原则，被告无权对原告的信息记录予以更正，也不存在转送相关行政机关处理的问题。虽然原告的部分材料由第三人工办的工作人员代为填写，但原告未能提供被告或第三人伪造的相关证据，企业章程主要条款的变更更是超出政府信息记录更正的范围，不属本案审查的内容，故对其主张本院不予采纳。应当指出的是，被告的复函中未能说明无权更正及不能转送相关行政机关处理的理由，在程序上存在着瑕疵，但不足以构成撤销或确认违法的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项的规定，判决驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告台州市椒江洪家天然香料厂负担。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称，被上诉人与原审第三人串通伪造上诉人企业登记材料中的企业章程以及企业法定代

被告作为接受原告要求更正政府信息记录申请程序上的责任人，应当对原告的请求事项依法作出回应并告知，本案被告不是原告工商登记材料的制作者和提供者，仅是保管机关，登记材料的制作者和提供者是原告自己，故被告对其真实性不应承担责任。根据谁制作提供谁负责的原则，被告无权对原告的信息记录予以更正，也不存在转送相关行政机关处理的问题。虽然原告的部分材料由第三人工办的工作人员代为填写，但原告未能提供被告或第三人伪造的相关证据，企业章程主要条款的变更更是超出政府信息记录更正的范围，不属本案审查的内容，故对其主张本院不予采纳。应当指出的是，被告的复函中未能说明无权更正及不能转送相关行政机关处理的理由，在程序上存在着

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第54号上诉人（原审原告）台州市椒江洪家天然香料厂。法定代表人张文荣。被上诉人（原审被告）台州市椒江区工商行政管理局。法定代表人於云国。委托代理人沈海量。原审第三人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处。法定代表人徐辉。委托代理人洪用富。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂因诉被上诉人台州市椒江区工商行政管理局工商政府信息更正一案，不服台州市椒……