（2015）泰中行终字第00067号

上诉人提交的证据1、3不符合新证据的法定要求，不予认可；证据2与本案无关联性，不予认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否履行了法定职责。综合评判如下：一、本案中，被上诉人在接到上诉人对违章建筑的举报之后，依法对涉案的违法建筑进行了立案受理，经过调查询问等程序后依法对涉案违法建筑的所有人进行了行政处罚，已经履行了法定职责，上诉人诉称被上诉人未依法履行法定职责无事实和法律依据，本院不予采信。但被上诉人在对涉案违章建筑进行处理之后，未及时告知上诉人处理结果，程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵未对上诉人的实体权益造成损害，且本案一审判决在2015年5月1日之前，故原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。二、至于上诉人诉称涉案行政处罚决定认定事实错误的的问题。本院认为本案系不履行法定职责之诉，上诉人该诉称不属于本案的审查范围，本院不予理涉。三、至于上诉人诉称原审法院程序违法的问题。本院认为，根据法庭调查和被上诉人陈述可以得知被上诉人在一审答

上诉人提交的证据1、3不符合新证据的法定要求，不予认可；证据2与本案无关联性，不予认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否履行了法定职责。综合评判如下：一、本案中，被上诉人在接到上诉人对违章建筑的举报之后，依法对涉案的违法建筑进行了立案受理，经过调查询问等程序后依法对涉案违法建筑的所有人进行了行政处罚，已经履行了法定职责，上诉人诉称被上诉人未依法履行法定职责无事实和法律依据，本院不予采信。但被上诉人在对涉案违章建筑进行处理之后，未及时告知上诉人处理结果，程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵未对上诉人的实体权益造成损害，且本案一审判决在20

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰中行终字第00067号上诉人（原审原告）倪文渊。委托代理人李建东，江苏泰州文渊律师事务所律师。委托代理人吴敏，江苏泰州文渊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）靖江市规划局，住所地靖江市骥江东路112号。法定代表人仇颖，局长。委托代理人陈海涛，靖江市规划局副局长。委托代理人杨红燕，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人倪文渊因不履行法定职责……