民间借贷纠纷 （2018）云23民终1404号

本案争议焦点为：一、本案借款金额是多少？二、杏林苑公司、金丰公司在本案中如何承担责任？三、陈静是否应当承担还款责任？针对争议焦点一，一审法院认为，何维国两次向邢海涛借款，邢海涛及其父亲通过转账方式向何维国的银行账户转款，何维国两次向邢海涛出具了借条，该两张借条明确了借款金额、还款期限的内容，根据何维国出具的两张借条，虽然两张借条载明的借款金额合计为630000元，但是，根据邢海涛提交的四份银行转账凭证，该转账凭证证实了邢海涛及其父亲实际向何维国转账的款项为583200元的事实，故一审法院根据上述转账凭证依法认定本案借款金额为583200元。针对争议焦点二，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，何维国于2015年8月24日出具还款承诺书，在该还款承诺书中载明连带责任人为杏林苑公司，杏林苑公司亦在该还款承诺书中的借款人处盖章。因此，根据该还款承诺书，并不能

本案争议焦点为：一、本案借款金额是多少？二、杏林苑公司、金丰公司在本案中如何承担责任？三、陈静是否应当承担还款责任？针对争议焦点一，一审法院认为，何维国两次向邢海涛借款，邢海涛及其父亲通过转账方式向何维国的银行账户转款，何维国两次向邢海涛出具了借条，该两张借条明确了借款金额、还款期限的内容，根据何维国出具的两张借条，虽然两张借条载明的借款金额合计为630000元，但是，根据邢海涛提交的四份银行转账凭证，该转账凭证证实了邢海涛及其父亲实际向何维国转账的款项为583200元的事实，故一审法院根据上述转账凭证依法认定本案借款金额为583200元。针对争议焦点二，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终1404号上诉人（原审被告）：云南杏林苑生物科技发展有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄开发区60米大街玛雅小区**，统一社会信用代码：91532300099962954W。法定代表人：刘兴江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邢海涛，女，1974年7月1……