买卖合同纠纷 （2016）辽08民终426号

上诉人与陈德有签订的协议书是真实存在的，并以此认定砖块的价格，那为何又将债权人认定为被上诉人。案涉的两个工程项目上诉人均是与陈德有签订的协议，陈德有表示其身份是砖厂的负责人。上诉人所有的购砖行为都是与陈德有联系。无论陈德有是实际的债权人或是被上诉人的代理人，为查清案件事实，法院都应追加陈德有为第三人参加诉讼。综上，上诉人与被上诉人之间没有关于北海之门项目的买卖砖块的事实，上诉人不具有债权人的主体资格，案涉砖款上诉人已与案外人陈德有结清。故请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。被上诉人盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂答辩称，被上诉人于2012年12月10日就往北海工地送砖，陈德有与北海之门快捷酒店的协议是2013年3月15日签订，故陈德有与北海之门的协议与本案无关。另外，卖砖人是被上诉人，买砖人是上诉人，从3名证人的证言及被上诉人持有的卖砖小票看，足以说明涉案交易行为与陈德有没有任何关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。原审被告江苏中阳建设集团有限公司陈述称，鹊鸣湖创新大厦工程欠款无争议，至于上诉人与被上诉人之间的其他纠纷与我方无关。本院二审查明的事实与原判认定的事

上诉人与陈德有签订的协议书是真实存在的，并以此认定砖块的价格，那为何又将债权人认定为被上诉人。案涉的两个工程项目上诉人均是与陈德有签订的协议，陈德有表示其身份是砖厂的负责人。上诉人所有的购砖行为都是与陈德有联系。无论陈德有是实际的债权人或是被上诉人的代理人，为查清案件事实，法院都应追加陈德有为第三人参加诉讼。综上，上诉人与被上诉人之间没有关于北海之门项目的买卖砖块的事实，上诉人不具有债权人的主体资格，案涉砖款上诉人已与案外人陈德有结清。故请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。被上诉人盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂答辩称，被上诉人于2012年12月10日就往北海工地送砖，陈德有与北海之

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终426号上诉人（原审被告）李勤法，现住营口市。委托代理人洪超，营口市站前区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂，住所地盖州市。法定代表人王家增，该厂厂长。委托代理人王洪程，盖州市承诚法律服务所法律工作者。原审被告江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县。法定代表人张清，该公司经理。委托代理人连文记，该公司……