（2015）沪一中民二（民）终字第1832号

上诉人已不再坚持主张其促成了涉案房屋买卖合同的成立，故本案二审的争议焦点在于原审酌定的居间必要费用是否合理。对此，本院认为，上诉人虽然为被上诉人提供了房源信息并带看了涉案房屋，但上诉人在未审查案外人胡X的委托权限的情况下与其签订居间合同，不符合一名专业居间人的操作规范，上诉人在居间工作中存在瑕疵。并且，上诉人在收取了被上诉人支付的1万元意向金后，并未将此款项交付于出售方，在未能证明出售方于四日内同意居间协议内容的情况下，上诉人也将意向金全额退还给了被上诉人，故被上诉人有理由相信其与上诉人之间的居间合同关系已经结束。上诉人也未能举证证明其系涉案房屋房源信息的唯一渠道。综合上述因素，本院认为原审酌定的必要费用尚在合理范围之内，上诉人要求调高居间必要费用的诉请，仍缺乏足够的事实依据，本院难以支持。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海庆年房地产经纪事务所负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空

上诉人已不再坚持主张其促成了涉案房屋买卖合同的成立，故本案二审的争议焦点在于原审酌定的居间必要费用是否合理。对此，本院认为，上诉人虽然为被上诉人提供了房源信息并带看了涉案房屋，但上诉人在未审查案外人胡X的委托权限的情况下与其签订居间合同，不符合一名专业居间人的操作规范，上诉人在居间工作中存在瑕疵。并且，上诉人在收取了被上诉人支付的1万元意向金后，并未将此款项交付于出售方，在未能证明出售方于四日内同意居间协议内容的情况下，上诉人也将意向金全额退还给了被上诉人，故被上诉人有理由相信其与上诉人之间的居间合同关系已经结束。上诉人也未能举证证明其系涉案房屋房源信息的唯一渠道。综合上述因素，本院认为原审酌

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1832号上诉人（原审原告）上海庆年房地产经纪事务所。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人梁伟，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨美娟。原审被告陈扬，＊＊＊生，回族，住上海市杨浦区共青路**弄＊＊＊号***室。委托代理人＊＊＊。上诉人上海庆年房地产经纪事务所因居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015……