侵害商标权纠纷 （2020）苏03民初1039号

一、关于被告的行为是否构成商标侵权及不正当竞争的问题。（一）原告系第1984484号“”、第15138156号“”注册商标的商标注册人，上述商标处于有效期限内，其依法享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，基于公众的呼叫习惯，原告第1984484号“”、第15138156号“”中显著部分为“3&3”、“三之三”，被告未经原告许可，在宣传牌、微信公众号上多次使用的“3&3”、“台湾三之三幼教集团”、“三之三教育科技有限公司”、“台湾三之三国际教育集团”、“台湾三之三国际幼教集团”，显著识别部分亦为“3&3”、“三之三”标识，应当认定与原告第1984484号“”、第15138156号“”注册商标构成近似，被告从事的服务种类与原告注册商标核定的“幼儿园”服务构成相同服务，且容易导致相关公众发生混淆

一、关于被告的行为是否构成商标侵权及不正当竞争的问题。（一）原告系第1984484号“”、第15138156号“”注册商标的商标注册人，上述商标处于有效期限内，其依法享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，基于公众的呼叫习惯，原告第1984484号“”、第15138156号“”中显著部分为“3&3”

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民初1039号原告：展育企业发展（上海）有限公司,住所地上海市闵行区七宝镇吴宝路255号303室。法定代表人：林铭朗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周烨，上海段和段（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师，特别授权。被告：徐州市云龙区爱贝儿幼教中心，住所地徐州市云龙区东方明珠小区。负责人：孟晓艳。……