（2015）包民五终字第75号

合同双方当事人应按合同约定，本着诚实信用的原则，如实履行各自的合同义务。关于本案法律关系的性质，兴远公司始终否认自己与郭爱宏存在合伙关系，而郭爱宏所诉请求系偿还借款，故本案双方的法律关系为借贷关系，本案应定为民间借贷纠纷。关于借款合同的主体，兴远公司法定代表人陈吉生在给郭爱宏出具借款条时，虽不是兴远公司的法定代表人，但从公安机关向陈某及当时的法定代表人邓某所作的笔录以及该院向股东陶某了解的情况，均能够证实兴远公司的实际负责人为陈某。陈某在2010年11月30日出具的借条中写明了“呼包高速工程兴远公司用款”，在2011年3月22日的借条中写明“工地用”。同时，兴远公司出具的《关于退还保证金的函》中写明，2011年11月24日收据号0028293号20万元，2011年1月13日收据号0017307号80万元，是公司合伙人郭爱宏所交。该份函件，虽然被随后作出的公证书抵销了其结算效力，但并不能否定其作为证据的证明效力。上述函件的内容与郭爱宏所提交的借据能够相互印证，足以证明上述款项的实际使用人为兴远公司，故兴远公司应当对上述借款共105万元承担还款责任。郭爱宏所提交的其余借款单据，不能证明其借

合同双方当事人应按合同约定，本着诚实信用的原则，如实履行各自的合同义务。关于本案法律关系的性质，兴远公司始终否认自己与郭爱宏存在合伙关系，而郭爱宏所诉请求系偿还借款，故本案双方的法律关系为借贷关系，本案应定为民间借贷纠纷。关于借款合同的主体，兴远公司法定代表人陈吉生在给郭爱宏出具借款条时，虽不是兴远公司的法定代表人，但从公安机关向陈某及当时的法定代表人邓某所作的笔录以及该院向股东陶某了解的情况，均能够证实兴远公司的实际负责人为陈某。陈某在2010年11月30日出具的借条中写明了“呼包高速工程兴远公司用款”，在2011年3月22日的借条中写明“工地用”。同时，兴远公司出具的《关于退还保证金的函》

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民五终字第75号上诉人（原审被告）包头市兴远矿业有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人陈吉生，执行董事。委托代理人王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭爱宏，男，1964年12月2日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。上诉人包头市兴远矿业有限责任公司（以下简称兴远公司）因民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（……