民间借贷纠纷 （2021）京01民终133号

张群向王岭出借借款，王岭向张群签署《借款合同》，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点为张群向王岭出借款项的认定，对此一审法院认为，张群提供王岭出具的《借款合同》及收条，载明借款金额，张群主张就本案借款其以现金方式出借，且本案的借款金额属以现金方式出借的合理的范围内，王岭在收条中注明收到“现金”，则系其对出借借款的认可，王岭虽主张其系受到胁迫签署《借款合同》及收条，双方的款项系赌资，但对此并未提供有效证据予以证明，故一审法院对其此项抗辩不予采信。张群作为出借人已履行了出借借款的义务，但王岭作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。故张群主张王岭偿还借款本金7万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张群与王岭就借款约定了利息，但双方约定的利息的比率过高，超过法律规定的范围，张群自行降低其主张的利息的标准，且未超过法律规定的范围，一审法院对此予以支持。张群自双方约定的还款日主张利息，亦于法有据，一审法院予以支持。张群虽主张刘丹

张群向王岭出借借款，王岭向张群签署《借款合同》，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点为张群向王岭出借款项的认定，对此一审法院认为，张群提供王岭出具的《借款合同》及收条，载明借款金额，张群主张就本案借款其以现金方式出借，且本案的借款金额属以现金方式出借的合理的范围内，王岭在收条中注明收到“现金”，则系其对出借借款的认可，王岭虽主张其系受到胁迫签署《借款合同》及收条，双方的款项系赌资，但对此并未提供有效证据予以证明，故一审法院对其此项抗辩不予采信。张群作为出借人已履行了出借借款的义务，但王岭作

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京01民终133号 上诉人（原审被告）：王岭，男，1981年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：张群，男，1990年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。 原审被告：刘丹，女，1982年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人王岭因与被上诉人张群、原审被告刘丹民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（201……