（2016）吉24行初11号

被告敦化市政府的《处理决定》和州政府的《行政复议决定书》事实不清，证据不足。第一，原告陈秀礼的发照号敦证字第00307号《林权执照》没有记载林班号，原告陈秀礼的林地林班号不清楚，原告主张原告在22林班19小班内也有林地。因此，被告对22林班19小班是否包括原告的林地的事实未予查清。第二，李茂芳《林权执照》是根据武占奎的《自留山使用证》取得的，而《自留山使用证》里没有确认林班，故确认李茂芳林班号的依据不清楚；《自留山使用证》的林地面积和《林权执照》的林地面积不一致的事实不清楚；李茂芳的《林权执照》与陈秀礼的《林权执照》是同一天下发的，为何李茂芳《林权执照》有林班号，而陈秀礼的《林权执照》无林班号，此事实不清楚。第三，被告敦化市政府的《处理决定》认定“陈秀礼、杨明建造的房屋坐落在赵振贤的林地使用权面积内”，而实际上此房屋是由杨明建造，现已出售给第三人郑发行。综上，被告敦化市政府和州政府在只确认第三人赵振贤的林地使用权范围，而未确认原告杨明、陈秀礼的林地使用权范围的情况下，认定原告的房屋在第三人林地使用权面积内，证据不足。因此《处理决定》和《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足。依照《中华

被告敦化市政府的《处理决定》和州政府的《行政复议决定书》事实不清，证据不足。第一，原告陈秀礼的发照号敦证字第00307号《林权执照》没有记载林班号，原告陈秀礼的林地林班号不清楚，原告主张原告在22林班19小班内也有林地。因此，被告对22林班19小班是否包括原告的林地的事实未予查清。第二，李茂芳《林权执照》是根据武占奎的《自留山使用证》取得的，而《自留山使用证》里没有确认林班，故确认李茂芳林班号的依据不清楚；《自留山使用证》的林地面积和《林权执照》的林地面积不一致的事实不清楚；李茂芳的《林权执照》与陈秀礼的《林权执照》是同一天下发的，为何李茂芳《林权执照》有林班号，而陈秀礼的《林权执照》无林班号

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉24行初11号原告杨明，住敦化市。原告陈秀礼，1958年7月10日生，住敦化市。二原告委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律服务工作人员。被告敦化市人民政府，住所地敦化市新华路1001号。法定代表人周金星，市长。委托代理人王庆武，吉林荣善律师事务所律师。委托代理人王楠。被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。法定代表……