股权转让纠纷 （2019）晋08民终3133号

本案上诉人陈志清要求被上诉人雷运归还其10万元股份股。上诉人陈志清已在本院审理的涉及闫更生、段玉芳、王景云、薛仁怀对被上诉人雷云和第三人稷山县育英学校提起诉讼的解除共同投资关系纠纷一案中给予了主张。现本院（2005）运中民三初字第7号调解书已经发生法律效力，一审法院驳回上诉人陈志清的起诉正确。上诉人所提本院2005年4月11日作出的（2005）运中民三初字第7号民事案件并未对上诉人的10万元股金予以处理的上诉理由。经查，2001年育英学校包括上诉人、被上诉人在内的六名股东召开了第四次董事会，之后的2002年12月12日包括上诉人、被上诉人在内的七名股东又达成了协议书，而本院（2005）运中民三初字第7号调解书，当事人主张的依据包括上述董事会和协议书内容，应理解为调解协议第四条：“本协议履行完毕后，双方之间的债权债务彻底清结，原双方之间的各种条据一律作废”。上诉人的各项上诉理由本院均不予采纳。 综上所述，上诉人陈志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

本案上诉人陈志清要求被上诉人雷运归还其10万元股份股。上诉人陈志清已在本院审理的涉及闫更生、段玉芳、王景云、薛仁怀对被上诉人雷云和第三人稷山县育英学校提起诉讼的解除共同投资关系纠纷一案中给予了主张。现本院（2005）运中民三初字第7号调解书已经发生法律效力，一审法院驳回上诉人陈志清的起诉正确。上诉人所提本院2005年4月11日作出的（2005）运中民三初字第7号民事案件并未对上诉人的10万元股金予以处理的上诉理由。经查，2001年育英学校包括上诉人、被上诉人在内的六名股东召开了第四次董事会，之后的2002年12月12日包括上诉人、被上诉人在内的七名股东又达成了协议书，而本院（2005）运中民三

山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3133号 上诉人（原审原告）：陈志清，男,1965年3月5日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷云，男，1963年5月1日出生，汉族，住稷山县，现住稷山县。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 上诉人陈志清因与被上诉人雷云股权转让纠纷一案，不服稷山县人民……