民间借贷纠纷 （2019）浙01民终8737号

王上义与徐建之间的资金往来存在利息无事实依据。一审法院认定王上义与徐建之间的资金往来需要计付利息的依据仅仅是徐建的陈述，对此，王上义并不认可。同时，亦未有任何相应证据证明王上义与徐建之间从2011年6月至2015年1月1日之间的资金来往有约定利息或就利息达成过一致约定。故，一审判决认定王上义欠付徐建利息1764868.77元无事实依据。二、《债权转让及债务抵消协议》中关于借款858万元的手写字体条款对王上义不具有法律约束力。1、《债权转让及债务抵消协议》分为打印字体和手写字体两部分。该协议第一条：“甲方尚欠乙方借款858万元”的手写字体不是王上义的笔迹，也未经王上义摁手印。同时王上义对该借款数额根本不知情也未予认可。故，该协议第一条“甲方尚欠乙方借款858万元”的手写表述对王上义不具有法律约束力。2、徐建提交的其与第三人王上柱签订的《补充协议》中，则写明了在858万元借款本金中，王上义欠付徐建的借款本金为638万元。依据该协议，如王上义欠付徐建借款本金638万元属实，则徐建应当提供2011年8月30日至2015年1月1日之间的银行流水予以证明。然，无论是依据双方提交的银行流水，双方在一

王上义与徐建之间的资金往来存在利息无事实依据。一审法院认定王上义与徐建之间的资金往来需要计付利息的依据仅仅是徐建的陈述，对此，王上义并不认可。同时，亦未有任何相应证据证明王上义与徐建之间从2011年6月至2015年1月1日之间的资金来往有约定利息或就利息达成过一致约定。故，一审判决认定王上义欠付徐建利息1764868.77元无事实依据。二、《债权转让及债务抵消协议》中关于借款858万元的手写字体条款对王上义不具有法律约束力。1、《债权转让及债务抵消协议》分为打印字体和手写字体两部分。该协议第一条：“甲方尚欠乙方借款858万元”的手写字体不是王上义的笔迹，也未经王上义摁手印。同时王上义对该借款数

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8737号 上诉人（一审被告）：王上义，男，1985年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：文双百、吴莉，湖南天恒健律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐建，男，1980年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：任晓红、朱博夫，浙江宏昊律师事务所律师。 一审被告：康昊林，男，19……