人身保险合同纠纷 （2021）皖02民终347号

本案二审争议焦点为：1.刘和芳生前是否被不明蚊虫叮咬且因此导致死亡；2.人保安徽分公司是否应就刘和芳的死亡承担意外伤害保险的理赔责任。 一、关于蚊虫叮咬事实的认定 民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，姜有霞主张其配偶刘和芳生前从事环卫工作时被不明蚊虫叮咬且由此导致死亡。从姜有霞在本案一审、二审中提交的证据来看，其所主张的上述事实均系刘和芳亲属的单方陈述，并无其所就诊的医疗机构的确认，亦无尸检结果或有效司法鉴定意见佐证，故本院对姜有霞所主张的上述事实不予确认。 二、关于保险责任问题 本案中，死者刘和芳生前因发热这一表征前往医院就诊并住院。根据病历材料显示，就诊医院系以抗感染对症进行治疗处理，后刘和芳病情不断加重，并于出院后24小时内死亡。死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为感染性休克。这一死因与就诊医院门诊病历记载的“左前臂1元硬币大小瘀斑”、出院记录所显示的“左上肢坏死性筋膜炎、感染性休克”、刘和芳生前照片所反映的左前臂红肿、瘀斑等感染情况以及其从事的户外环卫清洁工作存在一致性，且相互佐证刘和芳死于不明原因的感染。

本案二审争议焦点为：1.刘和芳生前是否被不明蚊虫叮咬且因此导致死亡；2.人保安徽分公司是否应就刘和芳的死亡承担意外伤害保险的理赔责任。 一、关于蚊虫叮咬事实的认定 民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，姜有霞主张其配偶刘和芳生前从事环卫工作时被不明蚊虫叮咬且由此导致死亡。从姜有霞在本案一审、二审中提交的证据来看，其所主张的上述事实均系刘和芳亲属的单方陈述，并无其所就诊的医疗机构的确认，亦无尸检结果或有效司法鉴定意见佐证，故本院对姜有霞所主张的上述事实不予确认。 二、关于保险责任问题 本案中，死者刘和芳生前因发热这一表征前往医院就

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终347号 上诉人（原审原告）：姜有霞，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区。 负责人：董晓朗,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大……