保证合同纠纷 （2015）聊民一终字第457号

谢遵国由两被告担保与原告签订的借款合同（借据）系各方自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。借款到期后，借款人谢遵国未能全部清偿借款，因此，原告有权要求两被告承担保证责任，偿还剩余借款本金85000元及利息。谢遵国虽述称其20头奶牛能足以清偿借款本息，但因其未能提供相关证据证明，本院不予采信。两被告辩称，因谢遵国对卖牛及牛的价值有异议，致使原告的债权不确定，此种情况下，原告要求被告承担保证贵任，没有事实根据；如谢遵国欠原告款数额明确，则根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，两被告也不应承担还款责任。本院认为，原告提供的证据能够证明谢遵国尚欠借款本金85000元及利息的事实。在原、被告及第三人签订的借款合同（借据）中虽约定有“到期不还，用牛场所有财产拍卖偿还（包括30头牛）”的内容，但因该约定除具体列明了30头奶牛外，未再列明可供担保的其它具体财产，表述过于笼统，属于约定不明确，本院认为，该物的担保的约定无效。两被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告要求两被告承担保证责任，偿还剩

谢遵国由两被告担保与原告签订的借款合同（借据）系各方自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。借款到期后，借款人谢遵国未能全部清偿借款，因此，原告有权要求两被告承担保证责任，偿还剩余借款本金85000元及利息。谢遵国虽述称其20头奶牛能足以清偿借款本息，但因其未能提供相关证据证明，本院不予采信。两被告辩称，因谢遵国对卖牛及牛的价值有异议，致使原告的债权不确定，此种情况下，原告要求被告承担保证贵任，没有事实根据；如谢遵国欠原告款数额明确，则根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，两被告也不应承担

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第457号上诉人（原审被告）：刘继冰，男，汉族。上诉人（原审被告）：朱勇，男，汉族。二上诉人共同委托代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：谢遵国，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，农民。委托代理人：王荣军，男，汉族，农民。系被上诉人王伟之父。上诉人刘继冰、朱勇、谢遵国因保证合同纠纷一案……