（2011）浙绍商外重字第1号

本案原告黄信华系澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳商事合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告吴水良的住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。双方同意中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法，应予准许。本案的争议焦点在于原、被告之间关于500万元港币的民间借款合同关系是否成立，原告黄信华是否已向被告吴水良交付了500万元港币。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，本案借款合同应自原告黄信华向被告吴水良提供借款时生效，且原告黄信华对本案借贷合同已经成立并生效负有举证责任。本案中，500万元港币巨额借款通过现金交付的事实仅有一张借条和原告黄信华本人的陈述为证，并无其他证据加以印证，且原告黄信华的陈述存在以下疑点：第一，原告对500万元港币现金的来源陈述缺乏依据。无论是原告在原一审中陈述该款是从其妻庄丽萍的

本案原告黄信华系澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳商事合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告吴水良的住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。双方同意中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法，应予准许。本案的争议焦点在于原、被告之间关于500万元港币的民间借款合同关系是否成立，原告黄信华是否已向被告吴水良交付了500万元港币。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商外重字第1号原告：黄信华。委托代理人（特别授权）：戴爱华。被告：吴水良。委托代理人（特别授权）：李根美、王增。原告黄信华为与被告吴水良借款合同纠纷一案，于2010年11月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2011年6月21日作出（2010）浙绍商外初字第66号民事判决。被告吴水良不服该判决向浙江省高级人民……