民间借贷纠纷 （2019）沪01民终14390号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨明钰、徐韦玥认为涉案借款合同及借条中的借款期限、借款利率等均为邓仕秋自行填写，与双方约定不符，存在欺诈行为。对此，杨明钰对涉案借款合同及借条上签字的真实性均予以认可，且实际收到邓仕秋交付的借款，徐韦玥之后在借款合同及借条上亦予以了签字确认，故双方的民间借贷法律关系合法成立，杨明钰、徐韦玥称存在欺诈缺乏事实与法律依据，本院不予采信。此外，一审法院将杨明钰已还款作为利息扣除，符合法律规定，杨明钰、徐韦玥要求其中4万元从本金中扣除，无法律依据。二审中，杨明钰、徐韦玥确认已还款应为7万元，而非一审法院认定的8万元。本院认为，考虑到一审判决后，作为一审原告的邓仕秋并未提出异议并上诉，应视为其对一审判决的利息起算日予以认可。综上所述，杨明钰、徐韦玥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,800元，由上诉人杨明钰、徐韦玥负担。本判决

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨明钰、徐韦玥认为涉案借款合同及借条中的借款期限、借款利率等均为邓仕秋自行填写，与双方约定不符，存在欺诈行为。对此，杨明钰对涉案借款合同及借条上签字的真实性均予以认可，且实际收到邓仕秋交付的借款，徐韦玥之后在借款合同及借条上亦予以了签字确认，故双方的民间借贷法律关系合法成立，杨明钰、徐韦玥称存在欺诈缺乏事实与法律依据，本院不予采信。此外，一审法院将杨明钰已还款作为利息扣除，符合法律规定，杨明钰、徐韦玥要求其中4万元从本金中扣除，无法律依据。二审中，杨明钰、徐韦玥确认已还款应为7万元，而非一审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14390号上诉人（原审被告）：杨明钰，男，1980年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：徐韦玥，女，1984年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓仕秋，女，1992年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人杨明钰、徐韦……