取回权纠纷 （2016）粤01民终17792号

省纺公司已向禹丰公司示明其为紫兴公司的委托代理人，故而适用《合同法》第四百零二条规定，认定省纺公司与禹丰公司签订的《购销合同》的合同相对方为紫兴公司与禹丰公司，属于适用法律错误。首先，该《购销合同》是以省纺公司的名义与禹丰公司签订的，合同的相对方应为省纺公司与禹丰公司；其次，该《购销合同》亦明确了省纺公司、禹丰公司以及紫兴公司的合同地位，并非一般情况下以受托人名义签订的合同；再次，在履行过程中，全部货款均由省纺公司支付，禹丰公司亦依约将涉案货物交付给省纺公司，紫兴公司白始至终未介入与《购销合同》约定相关的任何事宜中。因此，本案中，省纺公司虽与禹丰公司在《购销合同》中说明其与紫兴公司是委托代理关系，但实际上，仅是省纺公司采用的交易习惯，且该合同亦明确只约束省纺公司和禹丰公司，实际上亦是省纺公司和禹丰公司履行合同权利义务。根据省纺公司与紫兴公司签订的《委托合同》的内容，该《委托合同》其实是名为委托合同，实为买卖合同，且在本案中，除了该《委托合同》及《购销合同》之外，并无其他的证据证明的双方存在委托代理关系，而反观省纺公司与禹丰公司的交易行为，以及与紫兴公司的交易行为，均表明省纺公司与紫兴公

省纺公司已向禹丰公司示明其为紫兴公司的委托代理人，故而适用《合同法》第四百零二条规定，认定省纺公司与禹丰公司签订的《购销合同》的合同相对方为紫兴公司与禹丰公司，属于适用法律错误。首先，该《购销合同》是以省纺公司的名义与禹丰公司签订的，合同的相对方应为省纺公司与禹丰公司；其次，该《购销合同》亦明确了省纺公司、禹丰公司以及紫兴公司的合同地位，并非一般情况下以受托人名义签订的合同；再次，在履行过程中，全部货款均由省纺公司支付，禹丰公司亦依约将涉案货物交付给省纺公司，紫兴公司白始至终未介入与《购销合同》约定相关的任何事宜中。因此，本案中，省纺公司虽与禹丰公司在《购销合同》中说明其与紫兴公司是委托代理关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17792号上诉人（原审原告）：广东省纺织品进出口花纱布有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王剑松,该公司总经理。委托代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。受托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市紫兴纸业有限公司，住所地广州市黄埔区。代表人：广州市紫兴纸业有限公司破产管理人。清算组负责人……