确认合同效力纠纷 （2019）京02民终14492号

本案的争议焦点系101号房屋是否属于杜秀英与马壮的夫妻共同财产。根据查明的事实，马某一、马壮、马健于2000年签订《购房协议书》约定由马壮出资以马某一的名义购买101号房屋，并约定“以后按照国家有关房产权转让规定适时转让给马壮”。马壮亦依约支付了101号房屋的购房款。由此可见，马某一与马壮就101号房屋存在借名买房之约定，出名人为马某一，借名人为马壮，马健对上述事实亦知情并同意。2009年2月，马某一与马壮签订房屋买卖合同，并将101号房屋转移登记至马壮名下，各方均认可马壮并未实际给付马某一购房款。由此亦可见，马某一与马壮通过签订房屋买卖合同的形式将101号房屋转移登记至马壮名下，该行为实质上是履行借名买房协议之行为，并非真实的买卖关系，亦非赠与合同关系，原审法院认定该合同之法律关系名为买卖、实为赠与，存在不妥之处。根据上述分析，马壮取得101号房屋产权虽在其与杜秀英的婚姻关系存续期间，但该财产实质上是马壮的婚前财产，并非杜秀英与马壮之夫妻共同财产。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；但当事人有相反证据足以推翻的除外。杜秀英虽主张在前案马健与马壮的法定继承纠

本案的争议焦点系101号房屋是否属于杜秀英与马壮的夫妻共同财产。根据查明的事实，马某一、马壮、马健于2000年签订《购房协议书》约定由马壮出资以马某一的名义购买101号房屋，并约定“以后按照国家有关房产权转让规定适时转让给马壮”。马壮亦依约支付了101号房屋的购房款。由此可见，马某一与马壮就101号房屋存在借名买房之约定，出名人为马某一，借名人为马壮，马健对上述事实亦知情并同意。2009年2月，马某一与马壮签订房屋买卖合同，并将101号房屋转移登记至马壮名下，各方均认可马壮并未实际给付马某一购房款。由此亦可见，马某一与马壮通过签订房屋买卖合同的形式将101号房屋转移登记至马壮名下，该行为实质上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14492号上诉人（原审原告）：杜秀英，女。委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马壮，男。委托诉讼代理人：马健（马壮之弟）。被上诉人（原审被告）：马迅达，男。上诉人杜秀英因与被上诉人马壮、马迅达确认合同效力纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初19662号民事判决，向本院提起上诉……