生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）长民终字第1093号

原告提供的证据不能足以证明原告煤烟中毒是因被告修房行为导致的烟筒堵塞所致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不能提供充分证据证明被告焦进忠对原告魏政杰有侵权行为，故原告提出的要求被告焦进忠赔偿对其因煤烟中毒造成的各项经济损失的诉请也不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，原判判决：驳回原告魏政杰的诉讼请求。案件受理费125元，由原告魏政杰承担。判后，魏政杰不服向本院提起上诉，其上诉称：原审判决认定事实错误，李福明只是将原来外漏与房顶的烟筒拆掉重修，并未对烟筒根部结构重新修整，不能断定烟筒与房顶连接的部位没有被堵塞。据此，请求二审人民法院撤销沁源县人民法院（2012）沁民初字第105号民事判决，依法改判支持上诉

原告提供的证据不能足以证明原告煤烟中毒是因被告修房行为导致的烟筒堵塞所致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不能提供充分证据证明被告焦进忠对原告魏政杰有侵权行为，故原告提出的要求被告焦进忠赔偿对其因煤烟中毒造成的各项经济损失的诉请也不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012）长民终字第1093号上诉人（原审原告）魏政杰，男，汉族。法定代理人栗冬平，女，汉族,系魏政杰的母亲。被上诉人（原审被告）焦进忠，又名焦才，男，汉族。上诉人魏政杰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2012）沁民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏政杰的法定代理人栗……