民间借贷纠纷 （2016）沪02民终673号

本案的争议焦点为：一、《借款合同》约定的款项性质为借款还是奖励。二、本案冠松公司的主张是否超过诉讼时效。三、陈胜利是否应归还借款本金，并支付违约金。关于第一个争议焦点，原审法院认为，陈胜利与黄关松签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。原审法院认为《借款合同》约定的12万元款项的性质为借款，理由如下：1、《借款合同》明确约定了借款时间、借款金额、还款方式等，从合同约定内容上来看为借款而非奖励。2、陈胜利出具的《收条》上明确载明系“房屋基金借款”，其中心词为“借款”，并非“奖励”。3、陈胜利在2012年4月18日的“收回房屋借款”的收据上交款人处签字，说明陈胜利曾有还款行为。综上，陈胜利辩称《借款合同》约定的12万元款项系奖励，陈胜利不须返还的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，原审法院认为，根据《借款合同》第十条，陈胜利如连续六个月没有偿还借款及逾期还款违约金，黄关松有权终止合同。陈胜利于2012年4月19日进行还款，根据合同每季度还3，000元的约定，陈胜利下一期还款时间为2012年7月19日，然陈胜利自2012年7月19日开始未再有还款行为，根

本案的争议焦点为：一、《借款合同》约定的款项性质为借款还是奖励。二、本案冠松公司的主张是否超过诉讼时效。三、陈胜利是否应归还借款本金，并支付违约金。关于第一个争议焦点，原审法院认为，陈胜利与黄关松签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。原审法院认为《借款合同》约定的12万元款项的性质为借款，理由如下：1、《借款合同》明确约定了借款时间、借款金额、还款方式等，从合同约定内容上来看为借款而非奖励。2、陈胜利出具的《收条》上明确载明系“房屋基金借款”，其中心词为“借款”，并非“奖励”。3、陈胜利在2012年4月18日的“收回房屋借款”的收据上交款人处签字，说明陈胜利曾有还款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终673号上诉人（原审被告）陈胜利，男，1967年6月20日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人毛某某（系陈胜利之妻），女，1967年8月15日生，汉族，住所同上。被上诉人（原审原告）上海冠松汽车维修服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈江平，执行董事。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师……