（2015）沪二中民二（民）终字第1686号

根据查明的事实，宝御公司系崇暄公司独资设立的公司，并实际在系争房屋内经营，故原审法院据此认定宝御公司应承担仲信公司、崇暄公司的合同义务，并无不当。鉴此，鸿益中心、奥娱公司要求宝御公司支付相应管理费及租金，符合合同约定，应予准许。至于宝御公司所主张的奥娱公司未提供相应服务，故无需支付管理费的主张，宝御公司并未就此提供相应依据证明奥娱公司有未按约履行合同约定义务的事实，本院对此不予采纳。现宝御公司仍以原审中的抗辩理由提起上诉，且在二审期间并未提供新的证据，原审法院就相关问题已分别作出详尽的阐述，相应论点并无不妥之处，本院予以认同，不再重复。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币68，966.66元，由上诉人上海宝御酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　彭辰审判员　　彭浩审判员　　姚跃二〇一五年十一月二日书记员　　何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，

根据查明的事实，宝御公司系崇暄公司独资设立的公司，并实际在系争房屋内经营，故原审法院据此认定宝御公司应承担仲信公司、崇暄公司的合同义务，并无不当。鉴此，鸿益中心、奥娱公司要求宝御公司支付相应管理费及租金，符合合同约定，应予准许。至于宝御公司所主张的奥娱公司未提供相应服务，故无需支付管理费的主张，宝御公司并未就此提供相应依据证明奥娱公司有未按约履行合同约定义务的事实，本院对此不予采纳。现宝御公司仍以原审中的抗辩理由提起上诉，且在二审期间并未提供新的证据，原审法院就相关问题已分别作出详尽的阐述，相应论点并无不妥之处，本院予以认同，不再重复。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1686号上诉人（原审被告）上海宝御酒店管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王晓东，执行长。委托代理人高志磊，上海市光大律师事务所律师。委托代理人桂云柯，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鸿益商务咨询中心，住所地上海市。法定代表人陈伟能，董事长。被上诉人（原审原告）奥娱管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市……