民间借贷纠纷 （2017）粤52民终74号

本案审查的事实是吴厚彬与吴子豪之间的债权债务关系错误，如前所述，吴厚彬与吴子豪之间实质上是担保债权债务关系，吴厚彬只在主债权实际发生且翁学佣没有履行还款义务的情况下才需要承担责任。第二，一审法院以吴厚彬与吴子豪达成新的协议，且协议内容已部分履行，推定主债权的真实性错误，尽管吴厚彬已履行了部分内容，但不等同于能够证明主债权的真实性及吴子豪有向翁学佣交付款项，翁学佣没有参与本案诉讼，吴子豪也没有实质的证据能够证明借款的发生。根据司法解释的规定，即使翁学佣无需参加本案的诉讼，吴子豪也应尽到举证责任，提交付款凭证，法院也应当对主债权进行审查。三、一审判决吴厚彬付还借款60万元及其利息没有事实和法律依据，请二审法院予以撤销。第一，本案事实不清，吴子豪故意不起诉翁学佣，也没有提交交付凭证等能够证明主债权的实质上证据，一审中也没有正面回应其资金来源、经济情况等，一审法院既不同意追加翁学佣，也没有对主债权进行审查，主债权是否存在以及翁学佣是否存在偿还债务、利息等事实无法查明。第二，吴厚彬、张佳洪有充分的理由认为翁学佣与吴子豪之间的借款不存在。翁学佣借款时，吴子豪年仅21岁，而涉及的借款金额高达132万

本案审查的事实是吴厚彬与吴子豪之间的债权债务关系错误，如前所述，吴厚彬与吴子豪之间实质上是担保债权债务关系，吴厚彬只在主债权实际发生且翁学佣没有履行还款义务的情况下才需要承担责任。第二，一审法院以吴厚彬与吴子豪达成新的协议，且协议内容已部分履行，推定主债权的真实性错误，尽管吴厚彬已履行了部分内容，但不等同于能够证明主债权的真实性及吴子豪有向翁学佣交付款项，翁学佣没有参与本案诉讼，吴子豪也没有实质的证据能够证明借款的发生。根据司法解释的规定，即使翁学佣无需参加本案的诉讼，吴子豪也应尽到举证责任，提交付款凭证，法院也应当对主债权进行审查。三、一审判决吴厚彬付还借款60万元及其利息没有事实和法律依据

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终74号上诉人（原审被告）：吴厚彬，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：张佳洪，男，1986年4月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴子豪，男，1993年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委……