建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2900号

结合双方当事人分别于2009年4月16日、2009年5月28日签订两份内容基本一致的《建设工程施工合同》以及本案招投标情况来看，明显存在双方当事人就合同主要内容在招投标前磋商的行为，且该磋商行为足以影响中标结果，应当认定案涉工程中标无效，两份合同亦无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程经竣工验收合格并投入使用，应当参照双方合同约定进行结算。原判决以2009年5月28日的备案合同作为工程结算依据，并确定在该合同条款没有明确约定结算项目时可参照招投标文件进行结算的原则，符合相关司法解释的规定。《中标通知书》本身并非建筑施工合同本身，且在中标行为无效的前提下，《中标通知书》亦不具有约束双方当事人的法律效力，双江公司提出以《中标通知书》所确定的实质中标条件为准的“中标合同”作为结算依据既不符合双方当事人只签订了两份施工合同的事实，也缺乏法律依据，本院不予支持。关于原判决对案涉铝合金门窗工程、消防安装工程、管桩桩基础工程、人工工资调差款项的结

结合双方当事人分别于2009年4月16日、2009年5月28日签订两份内容基本一致的《建设工程施工合同》以及本案招投标情况来看，明显存在双方当事人就合同主要内容在招投标前磋商的行为，且该磋商行为足以影响中标结果，应当认定案涉工程中标无效，两份合同亦无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程经竣工验收合格并投入使用，应当参照双方合同约定进行结算。原判决以2009年5月28日的备案合同作为工程结算依据，并确定在该合同条款没有明确约定结算项目时可参照

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2900号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。法定代表人：杨国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告；二审上诉人）：长沙宏亿置业有限公司，住所地湖南省宁乡经济开发区二环东路。法定代表人：袁海龙，该公司总……