建设工程施工合同纠纷 （2014）潍民一终字第1422号

豪沃公司与隆发公司签订钢结构工程承包合同书及补充协议（合同）系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性强制规定，依法应予保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题：合同的违约方系豪沃公司还是隆发公司。豪沃公司主张于2013年11月14日前已付款2656660元，由于隆发公司于2013年12月23日撤离工地，导致工程未完工，故豪沃公司之后未付工程款，豪沃公司认为系隆发公司违约造成了损失，隆发公司应返还多付的工程款497297.26元并赔偿损失1256975.3元。隆发公司辩称，豪沃公司多次未按合同约定的付款节点支付工程款，系违约在先，豪沃公司的损失与其无关；且豪沃公司也未多支付工程款497243.26元（应为497297.26元）。从本案查明的事实看，豪沃公司提供了工程款预支申请表和监理日记，豪沃公司付款是依据监理单位监督的工程进度及是否文明施工等行为的监理意见并结合合同约定进行的付款，根据法律规定，建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可随时对作业进度、质量进行检查。监理单位基于委托合同对本工程的

豪沃公司与隆发公司签订钢结构工程承包合同书及补充协议（合同）系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性强制规定，依法应予保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题：合同的违约方系豪沃公司还是隆发公司。豪沃公司主张于2013年11月14日前已付款2656660元，由于隆发公司于2013年12月23日撤离工地，导致工程未完工，故豪沃公司之后未付工程款，豪沃公司认为系隆发公司违约造成了损失，隆发公司应返还多付的工程款497297.26元并赔偿损失1256975.3元。隆发公司辩称，豪沃公司多次未按合同约定的付款节点支付工程款，系违约在先，豪沃公司的损失与其无关；且豪沃公司也未多

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第1422号上诉人（原审原告）高密市豪沃机械科技有限公司，住所地：高密市高新技术产业开发区苓芝街南高新三路。法定代表人杜光辉，董事长。委托代理人解立宝，山东升信律师事务所律师。委托代理人王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。上诉人（原审被告）山东省博兴县隆发钢构有限公司。住所地，山东省滨州市博兴县兴福镇工业园。法定代表人左洪发，董事长。……